"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın İdare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihine ilişkindir....
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle maddi hataların ve eksiklerin düzeltilmesi istemli başvurusunun REDDİNE, 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı idare vekili tarafından verilen maddi hata düzeltim dilekçesi ile asıl ve birleştirilen davalar için davalı idare aleyhine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden Dairemiz kararında bu yönde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 10.01.2023 tarihli ve 2022/11027 Esas ve 2023/91 Karar sayılı onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı idare vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 18.04.2013 gün ve 2012/231-2013/74 sayılı kararının davacı tarafca temyiz edildiği ve dairemizce kararın onanmasına karar verildiği, davacının bu defa 31.01.2014 günlü dilekçe ile, mahkeme kararını duruşma istemli olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmadığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta isede, davacının temyiz dilekçesinde duruşma talep etmesine rağmen temyiz duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli olan duruşma pulunu eklemediği ve dosya gönderme formunda da duruşma pulunun alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı ve bu nedenle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmadığı, bu itibarla düzeltilmesi gerekli maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış; bu karara karşı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu kez maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 01/10/2018 tarihli 2017/15888 Esas - 2018/15905 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; kesinleşen karar yönünden maddi hatanın düzeltilmesi istenemeyeceğinden talebin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle, davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... .İş Mahkemesince verilen 20/04/2016 gün ve 2015/484 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2016/11791 Esas, 2017/4305 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
itibaren otuz gün içinde, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal ve maddi hatalara karşı da adli yargıda düzeltim davası açılabileceğini, idari yargıda açılan davalar öncelikle görüldüğünü, iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları olduğunu, idare, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günden itibaren otuz gün içinde maddi hatalara karşı adli yargıda düzeltim davası açılabileceğini, dosyada kamulaştırma şerhinin silinmesi talebi dışında ayrıca maddi hatanın düzeltilmesi talebimizde bulunduğunu, kıymet takdiri raporunda davacının kamulaştırılacak alanı 2,12 m'2 olduğu ve metrekare birim fiyatı 30.000 TL olduğu tespit edilmiş ve sonuçta kamulaştırma bedeli olarak 63.600 TL hesaplandığını, davacının kamulaştırılacak alanı tapu kaydında da açıkça görüldüğü üzere 2,26 m'2 olduğu görüldüğünü, davalı kurumca kamulaştırılacak alanın metrekaresi yanlış tespit edilenince kamulaştırma bedeli de yanlış hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesince...
Davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen karardaki maddi hataların düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/13613 Esas, 2022/16984 Karar sayılı onama ilâmında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar/karşı davalılar vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin REDDİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
