ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Karaağaç Mh 4277 ada 3- 18 ve 19 parseller ile 4278 ada 2 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile el attığını, öncesinde acele el koyma kararı alındığını, makul süre geçmesine rağmen Bedel Tespiti ve Tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....

Bu tür davalar delil tespiti niteliğinde olup anlaşmayı çözen nihai bir karar değildir. İdare tarafından aynı yasanın 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Belediye Encümen kararının ... 6. Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile iptal edilmesi nedeniyle ret edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davacı idarece acele el koyma kararıylada olsa gerçek kamulaştırma bedeli ödenmeden el konulması Anayasanın 46. maddesi ve Kamulaştırma Kanununun 3.maddesine aykırıdır. Bu durumda davacı mal sahibi idare aleyhine kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili davası açma hakkına sahiptir....

SAHRA AYDOĞAN ULUĞ - [35399- 09939- 42014] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) Kocaeli 4....

CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmazlara el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız el atma davasında hukuken geçerli şartlar oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davalarında taşınmaz değer tespitine yapılacak itirazların değerlendirilmesi ve taşınmazların bedellerinin yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili idare tarafından açılacak bedel tespit ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu, acele elkoyma davasından sonra tazminat davası açılabilmesi için aranan makul sürenin dolmadığını...

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2021 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık T2 resmi verileri dosyaya getirtilip bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken hesaplamada 2020 yılı verilerinin esas alınmış olması, 2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda tespit edilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken daha düşük oran alınarak aza hükmedilmesi , 3- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, Kararın kaldırılmasına, iade nedenlerine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davacı adına kayıtlı Sakarya İli Adapazarı İlçesi Karakamış Mahallesi 4249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.000,50 m² kısmının Kuzey Marmara Otoyolu Kurtköy-Akyazı bağlantı yollarından oluşan proje güzehgahı kapsamında Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırıldığını, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş ve 2019/22 D.İş Karar sayısında acele el koyma kararı verildiği halde makul süre kabul edilen 6 ay içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılmadığını ve kamulaştırmasız el atma halinin oluştuğunu, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin davacının banka hesabına yatırıldığını, davalı kuruma başvurdukları halde herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın özellikleri itibarıyla acele el koyma kararına...

Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla tahsilini istemiştir. Birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir....

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının payını satın aldığı kişinin idarece açılan tespit tescil davasında taraf olmadığı, bu nedenle davacı payına ilişkin bir bedel ödenmediği gibi, davacının dava konusu 281 parseli 20.02.2006 tarihinde satın aldığı, taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle hakkında kamulaştırma davasının devam ettiği ancak taşınmaz üzerine kamulaştırma şerhinin 16.08.2006 tarihinde, satın alındığı tarihten sonra işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu taşınmazı davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında tescil ile ilgili karar verildikten sonra devir aldığı, davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığı bu nedenle davacının davalıdan kamulaştırmasız el atma bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi, Doğru görülmemiştir....

Mahkemece, uzlaşma usulünün uygulanmadığından ve davalı kurum tarafından bedel tespiti ve tescil davası açıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi gereğince; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....