DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın bir kısmı üzerinde kazı yapılmak suretiyle toprak almak ve yine bir kısmına servis yolu yapmak suretiyle el atıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Hukuk Dairesi makul süre içerisinde idareye bedel tespiti ve tescil davası açma sorumluğunu yükledikten sonra bu makul süreyi de kamulaştırma kanunun 7/son maddesinde yazılı olan 6 aylık süre olarak öngörüldüğünü, hukuken el atan idare her ne kadar bu taşınmaz ile ilgili olarak anılan mahkeme kararında tespit edilen miktarı müvekkili adına bankaya henüz yatırmadığını, Acele el koyma amacına matuf delil tespiti mahiyetindeki bir karar ile kamulaştırma işlemeleri baştıldığını fakat tamamlanmadığını, hukuken el koyma kararının verildiği tarihten bu yana hala gerçek bedel tespit edilmediğini ve müvekkiline taşınmazın gerçek bedelinin ödenmediğini, Yargıtay 5. Daire İdare tarfından makul süre içerisinde 10....
Bu doğrultuda yapılan incelemede: Dava konusu; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Sevindikli mahallesi 1032 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafça bedel tespiti ve tescil talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dosyada ise taşınmaz maliki tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ve işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davacı açısından davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında ise, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yerleşik yargı kararları gereğince; bedel tespiti ve tescil davaları ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davası nitelikleri itibariyle ayrı usul kurallarına tabi olduklarından birlikte görülemezler....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/56 D.iş- 2017/55 Karar sayılı ilamı ile Acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı aldırıldığını ve taşınmazdan demir yolu geçirmek için el atıldığı, davalı idare tarafından 18/09/2017 tarihinde taşınmaza el atıldığı halde bu güne kadar bedel tespit davası açılmadığını, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Dülük Mahallesi, 2248 parsel sayılı taşınmaza el atıldığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gaziantep 2....
Ancak; Bu dosyada karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazdaki davacı payının da kamulaştırıldığı ve açılan bedel tespiti ve tescil davası sonucunda davacı payının ... adına tesciline hükmedildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından el atmanın önlenmesine ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (El atmanın önlenmesine ilişkin istem yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Davanın Kabulü ile; Mersin İli, Mut İlçesi...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin T4 mirasçıları olduğunu, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi, 212 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın muris adına kayıtlı iken taşınmaza kamulaştırmasız olarak fiilen el konulduğunu, davalı idareye 6487 sayılı yasa kapsamında uzlaşma talebinde bulunulduğunu ancak uzlaşılamadığını belirterek dava konusu İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi, 212 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın bedeli olarak (HMK. 107. maddesi gereğince talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL'nin taşınmazın değeri olarak davalı idareden, el koyma tarihinden itibaren hesaplanacak kamu alacakları için öngörülen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dairemizce dava konusu taşınmaza yönelik olarak Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırma bedel tespit ve tesciline ilişkin 2016/468 Esas sayılı dava dosyası mahkemesinden istenerek dosya arasına alınmış, bu dosyanın ve eldeki dava dosyasının incelenmesinde; Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/464 esas sayılı dosyasından dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma kararı verildiği ve Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/323 Esas sayılı dosyasınından aynı taşınmaza ilişkin kamulaştırma (bedel tespit ve tescil) davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 02.12.2016 tarihinde kesinleştiği, 08.09.2016 tarihinde davalı idarece Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/468 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit tescil davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesiyle; dava dışı EPDK tarafından dava konusu taşınmazlardan 373 parsel hakkında 14.10.2009 talep tarihli dilekçe ile Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca acele el koyma bedelinin tespitinin istendiği ve mahkemece 02.11.2009 tarihinde acele el konulmasına karar verildiği; aynı taşınmazla ilgili 19.10.2011 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti istemiyle dava açıldığı, EPDK'nın kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından reddine karar verildiği; aynı taşınmazla ilgili 01.08.2012 tarihli acele kamulaştırma yoluyla el konulması ve bedelinin tespiti istenmiş, davacı ......
Dava konusu taşınmazların bir bütün iken; doğalgaz boru hattına ilişkin güvenlik yolu yapılması için Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/109 Esas 2003/121 Karar sayılı dosyasından 04.07.2003 tarihli acele el koyma kararı alındığı, 01.04.2009 yılında kadastro tespiti sırasında yolun tescil harici bırakıldığı, kalan kısmın davalı adına dava konusu taşınmazlar olan 103 ada 66 ve 103 ada 67 parseller olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı idarenin 28.01.2014 tarihli yazısına ve T.C. Ziraat Bankası Eleşkirt Şubesinin 23.12.2013 tarihli cevabi yazılarına göre acele el koyma kararında belirlenen bedel davacıya ödenmediği gibi bedel tespit tescil davası da açılmamıştır. Bu durumda; arazi niteliğindeki taşınmazlara, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve el atılıp, yol haline getirilen 704,30 m2'lik kısmın bedelinin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
