ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/41 ESAS 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Muratpaşa Kışla Mahallesi, 269 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın 3894,10m² olduğunu, ancak daha sonra 324,00M²'sinin imar parseline, 2982,10M²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, davacının hissesinin 45M²'sinin ise davalı tarafından kamulaştırıldığını, ancak bu kısım için kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve fiili olarak ela atıldığı için davacının taşınmazdaki hakkının kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek davalı tarafından davacının taşınmazına kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 10.000TL tazminatın, 2.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 Esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/80 ESAS 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili Kepez ilçesi Barış Mahallesi 8402 ada 1 parsel salıyı taşınmada hisselerinin bulunduğunu, müvekkillerinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planı 01/04/1997 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18.madde uygulamalarında bu arsa ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkillerin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, davaya konu taşınmazın başında yapılacak olan keşifte tespit edileceği gibi dava konusu arsa şehir merkezinde olduğunu her türlü belediyecilik hizmetinden yararlandığını, arsa konumu itibari ile değerli bir yerde olduğunu...

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil miktarının davacılar tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının toplam 6.033,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİ İLE TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasında alınan...

, bu sebeple müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle müvekkil zarara uğradığını, davalı kurumun 10/08/1983 yılından beri müvekkilin taşınmazlarına haksız şekilde el atmış ve kullanımını zorlaştırdığını, bu sebeplerle el atma tarihinden itibaren ecrimisil tazminatının hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne taşınmazların rayiç değerleri üzerinden yapılacak hesaplama ile kamulaştırma bedeli olarak davacı için şimdilik 500,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı kurumdan tahsiline, müvekkil T1 için şimdilik 200,00 TL ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, kanalın taşınmazların ortasından geçmesinden dolayı kullanılması zorlaşan ve değerinin düşmesine sebebiyet verilen alanların tespiti ile gerçek emlak bedeli üzerinden yapılacak hesaplama ile şimdilik 300,00 TL değer düşüklüğü miktarının el atma tarihinden...

Mıntıka Mahallesi 1480 ada 11, 9/B1, 9/B2 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yol yapılmak suretiyle el atıldığını, aradan üç yıla yakın zaman geçtiği halde kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığını, uzlaşma kapsamında davacıya bir bedel de önerilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 100,00 TL ecrimisilin yıllık dönemleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 8347,70 TL, ecrimisil talebini 490,80 TL olarak artırmıştır. Mahkemece davanın, ıslah da dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlardan su iletim hattı geçirmek ve su alma yapısı yapmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....

kaydıyla el atma tarihinden itibaren şimdilik 1.500,00 TL tazminat, ecrimisil olarak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak dava tarihinden geriye doğru şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....