Dolayısıyla davalının ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği; Davalının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı idare tarafından eski kamulaştırma da usulüne uygun tebligat yapılmadığından, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış olup, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı, bu husus, Yargıtayca onanan ve dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/912 esas 2014/729 karar ve Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/909 esas 2016/12 karar sayılı dosyalarında da sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davası ile birleştirilen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu taşınmaza idarenin 3 yıldır el attığından ecrimisil bedelini kabul edilmesi gerektiği, 2- Dava açılmasına idare sebebiyet vermediğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında lehlerine vekalet ücreti verilerek yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarını ileri sürmüştür. Davalı Birleşen davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taşınmazın değerinin yüksek belirlendiği, 2- Kapitalizasyon faiz oranının hatalı hesaplandığı, 3- Objektif değer artışının fazla uygulandığı, 4- Münavebeye buğday mercimek ya da buğday, arpa alınması gerektiği, 5- Masrafların düşük verim ve fiyatın yüksek belirlendiği, 6- Yapı değerinin yüksek belirlendiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma ecrimisil ve tazminat birleşen dava 650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazdan davalı idarenin yol geçirmek suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, bilirkişilerce hesaplanan tazminat ve ecrimilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazda el atılan kısmın yol olarak terkinine karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/92 2021/350 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili Battaglazi ilçesi Uçbağlar Mahallesi 443 ada 749 parsel ve 973 parsel sayılı taşınmazlarda paylı mülkiyet halinde bir kısım yerin miras bırakan Tevfik Duran'a ait olduğunu, taşınmaza T8 yol genişletme çalışmaları sırasında arsa kamulaştırma bedeli ödenmeden el konulduğunu, Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi amacıyla uzlaşma talebinde bulunduklarını, ancak davalı kurumun uzlaşma taleplerine yazılı bir cevap vermediğini, taşınmazın kamulaştırmasız fiilen el atına 99,12 metrekarelik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının...
Davalı Gaziosmanpaşa Belediye vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Küçükköy 3535 ada, 10,12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak şehir parkı, yol yapılmak ve karayolları koruma bandına alınmak suretiyle el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ise de açılan davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, davada idari yargı görevli olduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında 2577 sayılı kanunun 2/1- b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, tek dava ile hem kamulaştırmasız el atma hemde belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davalar nitelikleri itibariyle farklılık içerdiğini, davanın usul ve esasları farklı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklik içermesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/150 E 2022/207 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili 19/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu Samsun, Çarşamba, Karamustafalı, 116 ada 30 ve 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalı idare tarafından yapılan ıslah çalışmaları neticesinde taşınmazların bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, kalan kısımlarında değer düşüklüğü meydana geldiğini, davalı tarafından bu şekilde taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazlarda kivi yetiştirildiğinden ecrimisil hesabının bu yönde yapılması gerektiği beyanları ile kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile ileride arttırılmak üzere bin lira ecrimisil ile yine arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle bin lira tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanması nedeniyle öncelikle el atılan alanın aynen iadesi ile ecrimisil aksi halde Tazminat ve Ecrimisil talebine ilişkindir....
Şöyle ki; hem taşınmazların bir kısmının kamulaştırılması için (daha sonra kamulaştırılacak olan kısımlar, yeni parsel numarası alınarak tefrik edilmiştir) idare tarafından kamulaştırma kararı alındığı ve hatta mahkemeye bu yerlerin kamulaştırılması için 2018/305 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, ancak verilen sürelerde kamulaştırma bedelinin yatırılmadığından usulden reddedildiğin tespit etmiş ve gerekçede dahi tefrik sonrası 1304 parselden tefrik olunan 344 ada 438 parselin ve 344 ada 445 parselin Karayolu projesinde kaldığı dendiği halde diğer kısımlara el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş olması çelişkili ve hatalıdır. Dava dilekçesinde davacı vekili eski ve yeni parsel numaralarını yazarak taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açmıştır. Kamulaştırma işlemi devam ederken kamulaştırma davası sonuçlanmadan parselin tefrik edilmesi hatalıdır....
ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
