"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tazminat davasının kısmen kabulü ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ..., 02.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.03.2021 NUMARASI : 2018/418 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.03.2021 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Konya İli Akşehir İlçesi Yarenler Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3035 KARAR NO : 2022/2508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/602 ESAS-2021/776 KARAR DAVA KONUSU : El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın Erçek Gölü sularından etkilenmek suretiyle el atıldığını, taşınmazın göl yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalı kurumda olduğunu, kamulaştırma işlemi ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, görev ve sorumluluğun davalı idarede olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL kamulaştırma ve 10,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedelin tahsili ve ecrimisil davası yönünden; 1-Dava konusu taşınmazla ilgili davalı DSİ Genel Müdürlüğünün açtığı ve bu davayla birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, 2-Davalı Özdemir İnşaat Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. dava konusu taşınmaza, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme nedeniyle davalı DSİ Genel Müdürlüğünün taşeronu sıfatıyla el atmıştır....
Ancak; 1)Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, davacının payı oranında tapudan terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil davasının birlikte açılmasına rağmen, her biri için ayrı ayrı ve kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Van İli İpekyolu İlçesi Erçek (Gölüstü) Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 142 ada 46 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın Erçek Gölünün hemen bitişiğinde olduğunu, Erçek Gölünün sularının yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, öncesinde taşınmazda tarım yapıldığını, şimdi hiç bir şekilde kullanılamadığını, davalı kurumun gerekli önlem ve tedbirleri almadığını ve sorumluluğu da kabul etmediğini, müvekkiline kamulaştırmasız el atma bedeli ya da herhangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün, yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
