ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS-2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 1- T35 - 2- T36 - 3- T37 - BİRLEŞEN DOSYA DAVALI: T38 VEKİLİ : Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2019/433 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Sinan Mahallesi, 61 ada 166 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalı T7 tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ilgili taşınmaza bina ve park inşa edildiğini böylece fiili el atıldığını, uzlaşma için Belediye Başkanlığına başvurunun da red edildiğini, bu nedenle eldeki davayı açma zarureti doğduğunu, dava konusu taşınmazın şehir içinde bolunduğunu, etrafında yoğun yüksek katlı yapılaşmanın mevcut olduğunu, değerinin yüksek olduğunu, bu nedenle el atma nedeniyle müvekkillerinin hayli zarara uğradığını, taşınmazın ulaşım ve tüm belediye imkanlarından faydalandığını, taşınmaz için kat karşılığı asgari %55 oranında anlaşılabileceğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazda...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. Ecrimisil istemi yönünden yapılan incelemede; istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tutarın davacı payı yönünden HMK’ nun 341/2. maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL’nin altında olduğundan hükmün ecrimisil yönünden kesin olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/556 esaasına kayden kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle taşınmazın 13288,76(3/44 payı oranında) m2sine ilişkin olarak kamulaştırma bedeline ve terkinine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
işlemlerinin tamamlanması için müvekkili idareye süre verilmesi gerektiğini, süre verilmeyip yargılamanın devam etmesi halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilecekse tazminat miktarının kamulaştırma kanunundaki esaslar gözetilerek tespit edilmesini ve taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edilmesini belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gölet yapılan yerlerin kamulaştırılması ve idare adına tescili gerekeceğinden şimdilik 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve değer azalışı ile 2.000,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ayrıca kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılmayan yerlerin de kamulaştırılmasıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2019/93 esas, 2021/326 karar sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, D-)Ana dava dosyası olan 2019/93 esas sayılı dosya yönünden; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile, a-)202.959,44 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Minta'ya, b-)48.276,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ahmet Güngör'e, c-)122.169,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Osman Çevik'e, d-)73.893,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mustafa Güneş'e, e-)65.912,56 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İsmail Çalık'a, f-)21.970,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Gülcan Öz'e, g-)38.424,36 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Mürüvvet Hayıt'a, h-)71.922,52 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Ali Çevik'e, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine...
