İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Dava konusu taşınmazların dönümünden elde edilebilecek ürün miktarı ve ürün bedeli resmi veriler dayanak alınmadan elde edilebilecek ürün miktarı ve ürün bedelinin yüksek gösterildiği, 2- Kapitalizasyon faiz oranını %7 alınması gerekirken %6 olarak alındığı, 3- 222 parsel numaralı taşınmaz T2 ait olduğu halde parsele malik olmayan T3 adına hükmün 2/c bendinde ecrimisil yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 4- Türk Borçlar Kanunu 147.maddesi gereğince ecrimisil talebinin 5 yıllık zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiği, 5- Dava tarihinden el atma tarihine kadar olan zaman diliminde ecrimisile hükmedilebileceğinden dolayı kamulaştırmasız el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiği, 6- Kamulaştırma Kanunu'na aykırı yapılan hesaplamaya göre kamulaştırma bedelinin yüksek çıktığı iddiaları ileri sürülmüştür....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tespit edilen m2 birim bedelinin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmazın hatalı olduğunu, söz konusu bu hukuki el atma nedeniyle öncelikle belediyeye karşı bir kamulaştırmasız el atma davası açılması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin yanlış hesaplandığını, DOP hesaplamasında hata yapıldığını, taşınmazda meydana gelen değer kaybı oranının hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın küçük ve 4 paydaşa düşmesi nedeniyle bu konudaki değer kaybının da hesaplanması gerektiğini, ecrimisil talebinin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilindiği üzere ecrimisil talebi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi birbirinden bağımsız talepler olup, ecrimisil talebi bakımından talebe konu tarihlerle bağlı kalınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak; kamulaştırma davalarına ilişkin bedel tespiti usullerinin uygulandığı kamulaştırmasız el atma tazminatı davalarında değerleme tarihi dava tarihi olduğundan, dairemiz kaldırma kararı sonrasında asıl ve birleşen dava dosyası bakımından dava tarihi itibari ile ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma tazminatının belirlenmesi, sonuç tazminat miktarı bakımından ise ilk kararı istinaf edenin yalnızca davalı idare olduğu gözetilerek davalı idare bakımından usuli kazanılmış hakların korunması ilkesinin gözönünde tutulması gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın 4591 m2'lik kısmı...yolunun yapımı nedeniyle kamulaştırılmış, 2027,48 m2'lik bölümüne de aynı yolun yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olup, taşınmazın kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma haricinde kalan 3381,52 m2'lik kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği yönünden bilirkişi kurulundan denetime imkan sağlayacak, bilimsel gerekçeler içeren ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile arta kalan kısmının değişen yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alınmadan, kamulaştırılan 4591 m2'lik bölüm ile ilgili olarak ... 2....
ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/55 2022/167 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mersin 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
yapılması şeklinde el atıldığı ve kamulaştırma bedelinin tesbit edildiğini, müvekkilinin toplam taşınmazdaki hissesi ½ olup, toplam el koyulan taşınmazın ve taşınmazdaki ağaç ile muhdesatın değeri üzerinden, şimdilik kamulaştırmasız el atma dava talebi 2.000,00- TL, ecri misil 200,00- TL olup, (dava konusu ecri misil ve kamulaştırma bedeli tesbit olunduktan sonra harç tamamlama dilekçesi sunulmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tespit olunacak ecri misil ve kamulaştırma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait hisseli taşınmnaza Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol ve taşkın su kanalı olarak kullanılan yerin kamulaştırma bedelinin ile 2017 yılından bu yana haksız kullanımından doğan ecri misil taleplerinin 30.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece 1985 yılında el konulduğu, aynı yıl kamulaştırma işlemlerine başlandığı, ancak kamulaştırmanın sonuçlandırılmadığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Tokat ili, Zile İlçesi, Hacılar Köyü, Hamzacık mevkiinde bulunan 135 ada 182 parsel sayılı taşınmazda ¾ hisse sahibi olduğunu, davalı T3 tarafından dava konusu taşınmazdan kamulaştırma işlemi yapılmadan çevre yolu geçirildiğini, ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkile herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkilin davalının dava konusu taşınmazdan yol geçirmesi nedeniyle taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak olarak; 2014 yılı için 200 TL, 2015 yılı için 250 TL, 2016 yılı için 300 TL, 2017 yılı için 350 TL , 2018 yılı için 400 TL, 2019 yılı için 450 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 1950- TL ecrimisil bedelinin, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle, belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin...
