istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Davalı vekili dosyamıza vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte kanun hükümlerine göre kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili idare lehine devir işlemlerini gerçekleştirmemiş olduğunu, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyamıza vermiş olduğu 20/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı T2 için 92.043,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 5.118,12 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 97.162,00 TL'ye, davacı T1 için 18.629,48 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.023,62 TL ecrimisil bedeli olmak üzere dava değerini 19.653,10 TL'ye toplam dava değerini 116.815,10 TL'ye yükselterek ıslah harcınıda yatırmıştır....
Maddesi çerçevesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin “mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebimizi içerir işbu davayı açmak mecburiyeti doğduğunu, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Düzce Mahallesi, Tapu Sicil Müdürlüğünün 163 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın tamamı yol gövdesinde kaldığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan taşınmazın dava tarihindeki değerinin müvekkil davacılara isabet eden kısmının Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 25.000.00.TL.'...
Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. 19. Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir. Ancak, öteden beri Yargıtay içtihatlarında kamulaştırma hukukunda olduğu gibi, kamulaştırmasız el atma davalarına da kamulaştırma davalarındaki değer biçme esasları uygulanır. Bu nedenle 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun “Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları” başlıklı 11 inci maddesine değinmek gerekmektedir. 20....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin (A) bölümünün sonuna ayrı bir bent olarak (5-Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.257,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davası ile birleştirilen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
dilekçeyle mahkeme kararı olmadan ödeme yapılamayacağı şeklinde cevap verildiğini, davanın kabulüyle Mersin ili Tarsus ilçesi Frengülüs Köyü Kamışlı Mevkii 378 parselde bulunan 2.540,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmın tamamı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı tarafından kullanılmasından dolayı dava tarihinden geriye dönük 5 yılın ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin dava tarihinden itisaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı davasını ıslah ederek 107.264,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının talep etmiş olduğu Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebi Mahkememizin 2015/485 Esas sayılı dosyası ile karar verilip ve kesinleşmiş olduğundan bu hususla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu Ecrimisil Talebinin reddine" dair ilk derece mahkemesince karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taraflarınca yatırılan ıslah harcının iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğu, 2- Konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden dava açmakta haklı olduklarından ıslah miktarı olan 500.000- TL üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Red edilen ecrimisil yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür....
