DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın dere ıslah çalışması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, davalı taraf ise taşınmaza el atılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
, böylelikle dava idare tarafından 3 yıllık yoksun kalınan, bilirkişi tarafından tespit edilecek gelirin tazminini talep ettiklerini, dava konusu taşınmaza ilişkin idarece kamulaştırma kararı alındığını ancak kamulaştırma davasının 3 yıldır açılmadığını, taşınmaz için kamulaştırmasız el koyma karşılığının ve ayrıca taşınmazın davalı kurumca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin murisi Nusret Gürbüz'ün maliki olduğu Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mah. 6730 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atılarak yol yapıldığını ve taşınmazın davalı tarafından fiilen Sahra Sıhhıye Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı Askeri Kamp Alanı içerisinde kaldığını ve askeri güvenlik bölgesi olarak kısıtlama bulunduğunu, dava konusu taşınmaza iştirak halinde malik olan diğer mirasçılar tarafından Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2141- 2021/198 E....
Hukuk Dairesi Kamulaştırmasız el atma davasında hüküm altına alınan ve ödenen bedelin, kararın bozulması sonrasında takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin belirlenerek asıl davaya konu alacak ile takas mahsubu ve bakiyesinin yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkin karşılık davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ... yönünden kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve karşı davacı-davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı yapmak ve servis yolu inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Resmi Gazete'de yayınlandığını, bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden önceki yirmi yılı aşıp aşmadığının tespiti açısından kamulaştırmasız el atma tarihinin doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça aradan uzun bir süre geçtikten sonra ecrimisil talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olup, kötüniyetli bir talep olduğunu, ayrıca davacı tarafça ecrimisil istemine ilişkin herhangi bir bildirim veya itirazın müvekkili idareye iletilmediğini, bunun da davacının zımni olarak kabulde bulunduğunun ve ecrimisil talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığının göstergesi olduğunu, ayrıca uygulamada da kabul edildiği üzere, kamulaştırmasız el atmanın kabul edilmesi için, el atmanın sürekli ve kalıcı olması gerektiğini, bu anlamda kamulaştırmasız el atmanın sürekli ve kalıcı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına...
Öte yandan, 04/10/2022 tarih 31973 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'ne ait 28/07/2022 tarih, 2018/32734 Başvuru numaralı ihlal kararında da açıklandığı üzere kamulaştırmasız el atma davalarının kısmen kabulü halinde, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mülkiyet hakkının ihlali olarak kabul edilmiş olmakla, Dairemizce kurulan hükümde bu husus gözetilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının kamulaştırmasız el atma tazminat isteminin kabulü, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
