"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki kamulaştırma evrakından; dava konusu taşınmazın 1984 senesinde ... Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmakla, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatının taşınmazın maliklerinden ...'...
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1/3 hissesine malik olduğu Gümüşhane ili, Kelkit İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 38 ada 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kamulaştırma yapılmadan yol yapıldığını, el atma nedeniyle davalı karayollarına başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal sürede herhangi bir yanıt alınmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak dava değerini 252.991,55 TL. artırarak 253.991,55 TL. olarak belirlemiş, ecrimisil talebi ile ilgili bir beyanda bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2018/418 2022/118 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 4....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 49.559,33 TL'ye, ecrimisil talebini 5.619,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 233.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Antalya ili, Manavgat ilçesi, Taşağıl mahallesi, 520 ada, 79 parselde kayıtlı, 14.983,79 metrekare yüzölçümlü taşınmazın maliki ve (1/1 oranlı) tam hissedarı olduğunu, anılan taşınmaza, davalı tarafından 1996 yılında üzerine Manavgat-Antalya D-400 karayolu yapılarak kamulaştırmasız el atma sureti ile el atıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde fiilen D-400 devlet karayolunun mevcut olduğunu, yolun trafiğe açık ve halka hizmet verdiğini, ancak davalı idare tarafından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından, Mersin-Antalya yolu istikametinde kullanılan D-400 karayolu yapımı sırasında kamulaştırmasız el atma suretiyle el atılıp yola katıldığını, özel kişilerin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
müvekkillerine ait olan bu taşınmazlarda davalı kurumun kamulaştırmasız el attığı yerin bedeli için şimdilik 10.000 TL, el atma tarihinden bu yana ecrimisil bedeli olarak şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 15,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
