Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda, 2007 yılı resmi verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesi ile değerlendirmenin 2006 yılına ait resmi verilere göre yapılması, 2-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bu yanılgıyı giderecek biçimde yeniden değerlendirme yapılan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi, 2-Davalı vekili tarafından açılmış olan maddi hataların düzeltilmesi, faiz ödenmesi vs. istemlerini içeren dava hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava dilekçesinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi ve bu hakkın tapuya tescili talep edilmiş olduğu halde, istem aşılarak HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı biçimde, irtifak hakkına konu olan 956 m2'lik kısmın mülkiyetinin davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz davalılar ... ....'e ait olup, adı geçenler dışında kalan davalıların taşınmazla hiç bir ilgilerinin olmadığı saptanmış olmakla onlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, bir petrol şirketi olan karşı davacının yeraltından geçirilecek borularla denizden karaya petrol akışını sağlamak üzere mecra ihtiyacında olduğu sabittir. 5015 sayılı Petrol Piyasası Knununun 11.maddesi uyarınca; bu kanun kapsamındaki tesisler için gerekli arazi, arsa ve binalara ilişkin hak veya mülkiyet edinimlerinin öncelikle anlaşma yoluyla yapılması esastır. Kanunda öngörülen faaliyetlerin gerektirmesi halinde, iletim hatlarının mecralarına isabet eden arazi ve arsalarda irtifak hakkı tesisine ilişkin edinimler 2942 sayılı Kanunda belirtilen esaslar dahilinde kamulaştırma yoluyla da yapılabilir. Nitekim bu yolu seçen karşı davacının temyize konu bu davanın açılmasından sonra Petrol Piyasası Denetleme Kuruluna başvurarak kamulaştırma yetkisi aldığı ve davacıların taşınmazlarının da içinde bulunduğu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği dosyada mevcut kamulaştırma plan dosyası ile anlaşılmaktadır....
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 4. ve 11.maddeleri uyarınca kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz malda meydana gelecek kıymet düşüklüğü kamulaştırma bedeli olarak belirlenir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçmesi nedeniyle irtifak hakkı belirlenirken, zemin ve bina bedellerinin toplamı esas alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı ile taşınmazın zemin ve bina dahil tüm bedeli çarpılmak suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti gerekirken, bina bedelleri hesaplama dışı bırakılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava irtifak kamulaştırması sonrası Hazine adına yapılan irtifak hakkı tesisinin kullanım hakkı lisans sahibi lehine olduğunun da belirtilerek hüküm kurulması için mahkemeye yapılan tavzih talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine istinafen kararın kaldırılarak hüküm fıkrasının talep doğrultusunda düzeltilmesi istemidir. Dava dilekçesi incelendiğinde, netice-i talep kısmında irtifak hakkı tesisinin davacı hazine adına tescilinin talep edildiği gibi, kamulaştırma işleminin 6446 sayılı yasanın 19. Maddesi ve Kamulaştırma Kanunu 8. Maddesine göre özel şirketler için kamulaştırma işleminin davacı idare tarafından yapılacağı da düzenlenmiştir. Dolayısıyla irtifak hakkı tesisi idare adına verilir. Bu hakkın lisans sahibi tarafından kullanılması yani lehine irtifak kamulaştırılması yapılan şirket işbu davalarda taraf olamayacağı gibi lehlerine hüküm de verilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/258 ESAS, 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ve 2019/258 Esas, 2020/412 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T20 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölmarmara - Salihli - Alaşehir - Kula İlçeleri Doğalgaz Bağlantı Hattı nedeniyle alınan kamulaştırma kararına istinaden, davalıların mirasçısı bulunduğu, Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, Ozanca Mahallesi, 218 parsel sayılı 41.880,00 m2 miktarlı taşınmaz üzerinde tesis edilecek, 1.688,33 m2'lik daimi irtifak hakkı ile, 295,99 m2'lik geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır....
Maddesine göre pazarlık usulüyle uzlaşma sağlanamadığını belirterek Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Deveçatağı Köyü 1049 Parsel sayılı taşınmazın, 1257,08 m2'lik kısımda davacı TEDAŞ lehine daimi irtifak hakkı tesisi kamulaştırma bedelinin tespiti ile 2942 sayılı kanunun, 4650 sayılı kanunun 5. Maddesi ile değişmiş 10. Maddesine göre müvekkil TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ...... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde bulunan (4646 sayılı ......... Kanununun 12/a maddesi gereğince kullanım hakkı davacı şirkete ait olmak üzere bu kısım üzerinde .........si adına irtifak hakkı tesis edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı tesisi ile davacı idare ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz....
