ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/141 E-2019/615 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Akhisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması ve bunun tapuya tescili istenilmiş olduğu halde, istem aşılarak irtifaka konu 1077 m2'nin mülkiyetinin davacı idareye devrini sağlayacak şekilde tapunun iptali ile tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bedeli verilen bu ağaçlarda tekrar ikame söz konusu olmadığından, fiilen mevcut olan ancak boru hattı nedeni ile zarar verilen ağaçların değeri, kamulaştırma bedeli olarak belirlendikten sonra, bedeli verilen bu ağaçların, ayrıca irtifak alanına yeniden dikim bedeli (tesis masrafları) ve meyve verene kadar geçecek süredeki masrafları ile meyve verir hale gelinceye kadar geçecek süredeki net gelire hükmedilmemelidir. Geçici irtifak hakkı tesisi için yapılan kamulaştırma bir haksız eylem olmayıp yasal bir işlem olduğundan, kamulaştırmaya konu irtifak hakkının karşılığı tazminat değil bedeldir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmü gereği, arsalarda geçici irtifak alanında hesaplanması gereken bedel, irtifak hakkı tesis edilecek taşınmazın getirebileceği net geliridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak ... tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak ... kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak ... tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazmalın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI : 2017/391E- 2018/502 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2017/391 Esas ve 2018/502 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı İdare vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Manisa Akhisar Gördes Sol Sahil Sulama Projesi inşaatı nedeni ile alınan kamu yararı kararı uyarınca, Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, Merkez Mahallesinde kain, 793 parsel numaralı taşınmazın davalı maliklerin 1192/1845 hisse payı üzerinde 184,50 m²'lik kısmında davacı idare adına 49 yıllık irtifak hakkı tesisi ve tesciline, irtifak hakkı karşılığının Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
Ayrıca değere etkisi olan tüm unsurlar anılan maddenin dördüncü fıkrası uyarınca değerlendirilerek taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanır. Kamulaştırılan tarım arazisi niteliğindeki yerin yukarıda açıklanan gelir metoduna göre bilimsel yolla değerinin saptanmasında varsayımlı kullanma biçimleri dikkate alınmayacağı gibi, gelir getirmesi beklenmeyen nadasa bırakma olgusu da hesaba katılmaz. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazda birinci yıl buğday, ikinci yıl arpa, üçünçü yıl nohut ekileceği, dördüncü yıl ise nadasa bırakılması gerekeceği belirtilerek dört yılda üç ürün münavebesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle düşük değer tespit edilmesi ve mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2021 gün ve 2019/300 Esas, 2021/684 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın ili ,Efeler ilçesi, Pınardere, Tütünlük 301 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 1.562,82 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesisi için, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrası gereğince, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından alınan 09.07.2015 tarih ve 5685- 1 nolu Kamu Yararı Kararı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 27.07.2015 tarihli Oluru gereği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7'nci maddesi gereğince de TEDAŞ Yönetim Kurulundan da 20.08.2015 tarih ve 11- 272 no’lu Kamulaştırma Kararı alındığını, Değişik 2942 sayılı yasa hükümlerine göre yukarıda evsafı belirli olan Taşınmazın 1.562,82 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesisi için, TEDAŞ T1 adına tapuya tesciline...
Mahkemece yapılan gözlem ve belediye başkanlığı yazısı da dikkate alınarak ilgili belediyeden imar planının ölçeği, türü, tarihi sorulmadan taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeden arazi niteliğinde olduğunun kabulü ve bu niteliğe göre değerlendirilmesi, 3-Kamulaştırma belgeleri arasındaki koordinatlı röleve projeleri ve bu projelere dayalı irtifak alanları hesabı cetvellerine göre, davaya konu 699 parselde 2803,36 m2, 702 parselde 3735,76 m2 irtifak hakkı kurulmakta olup, mahkemenin davadaki taleple bağlı kalmaksızın kamulaştırma kroki ve planlarındaki gerçek yüzölçümler üzerinden tescil kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, irtifak hakkı kurulmasıyla taşınmazlarda oluşacak değer kayıplarının, dolayısıyla kamulaştırma bedellerinin dava dilekçesindeki yüzölçümler üzerinden hesaplanmış olması, ../.....
Ancak; 1-Davacı idarece dava konusu taşınmazın 755,86 m2'lik kısmında idare lehine irtifak tesisi ile bu hakkın tapu kaydına tescili talep edilmiş olup mahkemece de irtifak bedeline hükmedildiği halde 755,86 m2'lik kısımda idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kamulaştırma konusu alanın tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğunun kabulü ile harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 1 numaralı bendindeki (kısmının tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın) kelimelerinin yazılmasına, 2- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam...
