Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Diğer bir ifade ile, geçici tescil talebinin reddi üzerine, geçici tescil talebini red kararına karşı açılabilecek yegane dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’te düzenlenen ticaret sicil memuru kararına itiraz davası olacak ve bunun da kesinleşmesi gerekeceğini, Kesin tescil talebine ilişkin olarak tedbiren karar oluşturulması mevzuat açısından mümkün değilse ve yine, bunun hiçbir içtihadi uygulaması yok ise, geçici tescil için de farklı bir değerlendirme yapılması mümkün olmayacağını, zira kesin tescil ve geçici tescil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda ayrı ayrı düzenlenmiş müesseseler olsa da; her iki müessesenin hukuki sonuçlarının aynı olduğunu, Kısaca; geçici tescil talebinin, davacının başvurduğu şekilde, Mahkemeden tedbir kararı olarak istenmesinin de, geçici tescilin, sicil müdürlüğünden istenmesi hakkındaki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32’nin açık lafzına ve her iki müessesenin aynı sonuçları doğurduğuna ilişkin uygun olmadığı gibi, HMK m.367 hükmünün işlevsizleşmesi...
ve bunların parçaları, deriden ve deriden mamul eşya: sandık, bavul ve her tür taklit çanta, kese, cüzdan, anahtarlık, cam, porselen, toprak ve kumaş, perde, seramikten mamul tencere, tabak, tava, çanak, çömlek, tarak, fırça, tekstil eşyası: döşemelik kumaş, perde, yatak ve masa örtüsü, çarşaf, nevresim, battaniye, halı, hasır ve paspas, duvar askıları, çatal, kaşık ve bıçak." için tescilli olduğu, ... tescil numaralı markasının "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" için tescilli olduğu, Davalının ... tescil numaralı markasının ise: "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri....
Anılan madde düzenlemesi; a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa…” şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kültür Mahallesi 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 7. madde hükmü gereğince, Kamulaştırma Kanununun 16 ve 17. maddeleri uyarınca tescil kararı verilen taşınmazlar için kamulaştırma tebligatları ve diğer kamulaştırma işlemlerinin yapılmış sayılacağı ve bu kamulaştırma işlemleri nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in seçilmesine ilişkin pay devri, müdür yetkisinin kaldırılması ve yeni müdür atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanının talep edildiği, davalı yanca söz konusu talebin reddi üzerine açılan davada mahkemece 6102 Sayılı TTK'nun 598 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22/2.maddesi gereğince tescil başvurusu yapabilecek ilgililerin sınırlı olarak sayıldığı, limited şirketlerde de sermaye payının geçişinde müdürlerin görevli ve yetkili olduğu, dava dışı şirketin müdürünün de ... olduğundan yetkili ve görevli müdür tarafından başvuru yapılmadığından tescil talebinin reddi kararının yerinde olduğuna yönelik karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 6102 Sayılı TTK'nun 598. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 22/2.maddesi gereğince tescil başvurusu yapabilecek ilgililer sayılmış olup, limited şirketlerde sermaye paylarının geçişinde müdürler yetkili ve görevli kabul edilmiştir....
DELİLLER: Dosyada mevcut Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; dava açıldığı tarihte ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın, 30 ve 43. sınıflarda 14/12/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalılar ... ve ... adına kayıtlıyken, yargılama sırasında 13 Temmuz 2018 tarihinde ...'ın %50 payını davalı ...'ne devrettiği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan ... tescil numaralı marka tescil kaydı incelendiğinde; kadın başı figüründen oluştuğu ve 30 ve 43....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
II Trafo Merkezi nedeniyle 21.06.1984 tarih ve 35-666 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırmasına karar verildiği, kıymet takdiri raporu, kamu yararı kararı ve kamulaştırma planını içeren kamulaştırma evrakının tapu hisseli maliklerine noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığı ve davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak kamulaştırma bedelinin .... 10.10.1994 tarihili .... nolu dekont ile "ikinci bir talimatla ödenmek üzere" şartı ile bloke edildiği, bloke edilen bedele ilişkin şartın kaldırıldığına veya bedelin hak sahiplerine ödendiğine ilişkin bir belgenin davacı idare tarafından ibraz edilmediği gibi buna yönelik idare tarafından herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kanunun 17.maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına şartsız olarak bankaya bloke edilmesi gerekmektedir...
Dava tarihi itibariyle davacılar taşınmazda malik olmadıkları gibi yukarıda açıklandığı üzere 17.madde uyarınca tescil kararı verildiğinden, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7.maddesinde getirilen “Mülga 31/08/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17 nci maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında bu yasal değişiklik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir....
