Bozma ilamından sonra 09.11.2012 tarihli celsede davacı kurum vekilinin tescil yönünde kararın kesinleştiği, bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin istimlak bedelinin tespiti manasında olduğunu belirterek davayı takip etmediği, davalının ise davayı takip ettiği ancak davalının gerekli gider avansını mahkeme veznesine depo etmemesi sebebiyle mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve bankaya bloke edilmesi neticesinde mahkemece verilen tescil hükmü kesindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun bir bedel belirlenmemiş ve mahkeme kararının bu doğrultuda bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre bozma ilamına uyan mahkemece usulüne uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilemediğine ve taraflarda bu doğrultuda davranmadığına göre tescil hükmünün kesinleştiğinden bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Kamulaştırma kararının dayanağını oluşturan imar planı iptal edilmesine karşın, her ne kadar tescil yolsuz hale gelmiş ise de; davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, Kamulaştırma Kanunu'nun 23.maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bedel iadesinin gerekmesi halinde ödenmesi gereken miktarın ne olması gerektiği anılan madde çerçevesinde değerlendirilecektir. Temel ilişki kamulaştırma işlemi olup Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı İş Bölümü kararına göre "Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve bedelin idaesi " şeklinde sayılan işlerden olduğu anlaşıldığından kararın istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmayıp İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Kamulaştırma kararının dayanağını oluşturan imar planı iptal edilmesine karşın, her ne kadar tescil yolsuz hale gelmiş ise de; davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, Kamulaştırma Kanunu'nun 23.maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bedel iadesinin gerekmesi halinde ödenmesi gereken miktarın ne olması gerektiği anılan madde çerçevesinde değerlendirilecektir. Temel ilişki kamulaştırma işlemi olup Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı İş Bölümü kararına göre "Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve bedelin idaesi " şeklinde sayılan işlerden olduğu anlaşıldığından kararın istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmayıp İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmediği gibi o tarihte taşınmaz mülkiyeti ihtilaflı olduğundan sözü edilen dosyadaki tüm taraflar dahil edilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde taraf tescili sağlanarak kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Tescil sağladıktan sonra kamulaştırmasız el atma davası açtığında yukarıda sözü edilen ek maddenin uygulanması da söz konusu olmayacaktır. O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyalarından kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, davalar sonunda verilen tescil kararlarının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
