Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı için Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/662 esas sayılı acele el koyma dosyası üzerinden keşif yapılarak değerlendirmenin yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini, ancak iş bu yapılan keşif neticesinde bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, gerçek bedelin altında değer tespitinin yapıldığı belirterek, yeniden keşfin yapılması ile kamulaştırma bedelinin yeniden tespit edilerek yükseltilmesini ve bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan asıl davada kamulaştırma evraklarının o tarihteki malik Hasibe Uysal'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki " bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü nazara alındığında, kamulaştırma tarihinin 1975 olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 21.06.1978 tarihinde kesinleştiği,daha önce kamulaştırma yapılmış olsa bile kamulaştırma sonrası yapılan kadastro tespiti sonucunda taşınmazın davacıların murisi adına tapuya tescil edildiği ve davalı idarece 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gözetildiğinde asıl davanın reddine...
, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 10.madde gereğince taşınmazın kamulaştırılacak kısmının bedelinin tespiti ve davalı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmek üzere mahkemeye başvuru zorunluluğunda kalındığını bu nedenlerle Burdur ili Merkez ilçesi Çendik köyünde bulunan 2315 parselde krokide gösterildiği şekilde davalıların hisselerinin bedelinin tespiti ve yol olarak terkini ile yapgılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline, taşınmaz üzerinde varsa haciz, ipotek veya diğer takdiyatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
e kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatı usule uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü nazara alındığında, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 10.12.1993 tarihinde kesinleştiği, daha önce kamulaştırma yapılmış olsa bile kamulaştırma sonrası yapılan kadastro tespiti sonucunda taşınmazın davacıların murisinin de aralarında bulunduğu gerçek kişiler adına hisseli olarak tapuya tescil edildiği ve davalı idarece 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın tescile tabi yerlerden olduğu anlaşıldığından... mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 775.000,00 Tl olarak tespitine, Tespit edilen ve bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dava tarihinin 4 ay sonrası olan 22/02/2022 Tarihinden, karar tarihine kadar işleyecek olan kanuni faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Güncel tapu kaydında takyidat bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporunda belirlenen m2 değerin düşük , irtifak nedeniyle indirim oranının ise yüksek olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/175 ESAS 2021/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta-Burdur karayolu projesi kapsamında alınan kamu yararı kapsamında dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik köyü 4581 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, davacı iare tarafından öncelikle pazarlık usulünün denendiğini, belirlenen bedel hakkaniyete uygun olmasına rağmen sonuç alınamadığını, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 10. madde gereğince taşınmazın bedelinin tespiti, tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini gerektiğinin iddia ederek, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/201 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Mah.,139 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantı yolları arası yol ve emniyet sahası içerisinde kaldığını, taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine dava sonuna kadar 31/b maddesi gereğince tedbir konulmasını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, taşınmazın idare adına yol olarak tesciline ve tapudan terkinine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, kadastro tespitinin 27.11.1992 tarihinde kesinleşerek taşınmazın kendisi adına tescil edildiğini, davacının açmış olduğu tapu iptali tescil davasının husumetten reddedilerek mülkiyetin DSi'de olduğunun bildirildiğini, bu davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kendisine ait olan davaya konu yerin davalı adına tescil edilmesinden sonra kamulaştırılarak bedelinin davalıya ödendiği ve davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle,davaya konu yerin kendisine ait olduğunun tespiti ve ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.Davaya konu yer senetsizden tescile konu bir taşınmaz olup,04.08.1992 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı, kadastro tutanağının 27.11.1992 tarihinde kesinleştiği, 24.11.1994 tarihinde kDSi tarafından yapılan kamulaştırma çalışmaları sonucu kamulaştırılarak bedelinin davalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 10.02.1985 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, o tarihte yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle tapu maliki davacının adresinin araştırıldığı, Tapu Müdürlüğünce bildirilen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, Nüfus Müdürlüğü tarafından “adı geçenlere ait kayıtlı oldukları hane, cilt ve sahife numaralarının bildirilmesi gerektiği, bunlar olmadan adres tespitinin mümkün olmadığı” belirtildiği halde, gereği yapılmadan kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.10.2015 gün ve 2015/5526 Esas - 2015/16680 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde...
