Kamulaştırma Kanunu'nun 8. Maddesinin 1. fıkrasında "İdarelerin, bu Kanuna göre, tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulamaları esastır." ve 4. fıkrasında "İdare, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veya bunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşin veya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göre taksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildirir." hükümlerine yer verilmiştir. Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde, idarece 10.maddeye göre kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesince müracaat etmesi gerekir....
Mahkemece dava konusu kaçak elektrik bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle dava dosyası içerisine alınan ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı kamu davası evrakı arasında bulunan davalı şirket hukuk müşavirliğinin 17.01.2006 tarihli yazısı ile yine dava dosyasına getirtilen 17.01.2012 günlü yazı içeriği ile tahakkuk eden bedelin taksitle ödendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafın cevap dilekçesinde de borcun ödenmiş olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca dosya yeniden başka bir bilirkişiye verilerek davacı tarafın varsa istemekte haklı olduğu alacak miktarı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Katılan kurumun sanık aleyhine başlattığı icra takip dosyası ile sanığın dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontlarının incelenmesinde; kaçak elektrik bedelinin 4 taksitle taksitlendirildiğinin, sanık tarafından peşinat ve ilk taksidin ödenerek kısmi bir ödeme yapıldığının belirlendiği, sanık tarafından yapıldığı anlaşılan 1908,69 TL'lik ödeme tutarının kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri olan 198,34 TL'yi karşaladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Katılan kurumun 01.11.2012 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen belge- lerden; kaçak elektrik bedelinin 12 taksitle taksitlendirildiğinin, sanık tarafından ilk dokuz taksidin ödenerek kısmi bir ödeme yapıldığının bildirildiği, sanık tarafından ilk dokuz taksit tutarının kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri olan 1037,87 TL'yi karşıladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Katılan kurumun 06.11.2012 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; kaçak elektrik bedelinin 12 taksitle taksitlendirildiğinin, sanık tarafından ilk beş taksidin ödenerek kısmi bir ödeme yapıldığının bildirildiği, sanık tarafından ilk beş taksit tutarının kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri olan 539,92 TL'yi karşıladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını...
İhale şartnamesinin satış bedeline ilişkin 3.maddesi hükmüne göre, satış bedelinin ¼ peşin ödenecek, kalan, dört eşit taksitle tediye edilecektir. Davacı, satış bedelinin ilk üç taksidini gecikmeli olarak ve faizleri ile birlikte ödemiş, davalı ise son taksidin gecikmeli ödenmesini kabul etmemiştir. Davacı, taksitli ödemelerde gecikme nedeniyle temerrüde düşmüş ise de, davalı ... tarafından 2886 sayılı Kanunun 62.maddesi hükmünde öngörülen 10 gün süreli ihtar gönderilerek sözleşme feshedilmediğinden, davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulü doğrudur. Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere satış bedelinin son taksidi davalı ... tarafından kabul edilmemiştir. Son taksit ödemesi yapılmadan satış bedeli tümüyle ödenmiş gibi istemin hüküm altına alınması satış şartnamesine uygun düşmez....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır. Katılanın, 12/09/2007 tarihinde, mobilya işi yapan sanıktan koltuk takımı satın aldığı, satış bedelinin 1700 TL olup 17 taksitle aylık 100 TL'den ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, ancak katılanın bu anlaşma uyarınca ödemelerde aksamalar yapması nedeniyle 25/01/2007 tarihinde yeniden bir ödeme planı yapıldığı, yargılama devam ederken ödemelerin devam ettiği, katılanın beyanının aksine taraflar arasında bir tek senedin düzenlendiği, sanığın, ...,......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, eski hale getirme bedelini taksitle ödeyeceğini, zamana ihtiyaç olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenmiş olan geçici 6. madde de faiz hükmüne sadece, uzlaşma sonunda tespit edilen miktarın veya mahkemece tespit edilecek tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde yer verildiğini, yani dava neticesinde tespit edilecek tazminat miktarı davalı idare tarafından şayet taksitlerle ödenecek olursa 3095 sayılı kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödeneceğini, davacının sadece kesinleşen tazminat miktarının taksitle ödenmesi halinde faiz isteme hakkı doğabileceğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
