Dosya kapsamı incelendiğinde; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alındığı, 2017 yılına ait tarım verilerinin kullanıldığı, taşınmazlara objektif değer artışı uygulanmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, taşınmazların ilçe yolununda bulunmayışı nedeniyle %10 oranında objektif değer azalışı, taşınmazın eğimli olması nedeniyle %10 oranında objektif değer azalışı uygulanması neticesi kamulaştırmaya esas birim değerinin 38,25 TL/m² ve toplam kamulaştırma bedelinin 48.752,12 TL olarak hesaplandığı ve kamulaştırma bedelinin depo ettirilerek raporun esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğuna yönelik itirazın yerinde olmadığı, yapılan hesaplamaların 2017 yılı tarım verileri ile tam uyumlu olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın Mersin İli, Anamur İlçesi, Malaklar mahallesi (eski 253) ifrazen 840 Parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 233.373,64 TL edeceğinin tespiti ve tescile dair karar verildiği, dava konusu taşınmazın sulu arazi kabul edilerek yöreye özgü çilek, buğday ve samanı ile yer fıstığı ve samanına göre bedelinin tespit edildiği, birim değerin 82,00 TL/m² olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığı, kapitalizasyon faizinin düşük alındığını, sınırlamaların kaldırılmadığını, faiz uygulamasının haksız olduğunu ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz gibi takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak tapunun takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulmuş olmakla, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz, 29.maddesinde ise yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına yönelik açık düzenleme nedeniyle aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir....
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygundur. Faiz başlangıç tarihinin davacı kurumun aleyhine olmaması gözönünde tutularak kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yolu ile satın alınan gecekondu ile ilgili bedele itiraz ve yapının gerçek bedelinin tespit edilerek ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma yolu ile satın alınan gecekondu ile ilgili bedele itiraz ve yapının gerçek bedelinin tespit edilerek ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ...'...
DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı vekilinin 52.415,46-TL asıl alacak ve 21.234,72-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 73.650,18-TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2018/5807 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, Antalya 8....
Bu halde mahkemece öncelikle belirtilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ilgili noterlikten sorularak tebliğ tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresi eklenerek bulunacak tarih temerrüt tarihi kabul edilip, hükme esas bilirkişi kurulundan saptanacak yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar,bu arada kısmi ödeme varsa 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faizden mahsubu yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalının itiraz etmeyip kabul ettiği,asıl alacak gözönünde tutulup düşülmek suretiyle, asıl alacak ve işlemiş faizle ilgili sonucuna uygun bir şekilde ve itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen tarihten itibaren faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve dava itirazın iptâli davası olduğu halde, tahsil davası gibi hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir...
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konus taşınmazlar su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkillerinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle her hangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkillerine bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin...
