kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilen kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/7 Esas - 2018/306 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinden Kaynaklanan Faiz Alacağı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 467 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/150- 605 sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını, davanın dört ay içerisinde sonuçlanmadığını ve faize de hükmedilmediğini, bu nedenle faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 7.947,04- TL faiz alacağının davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; ------ takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; a-Davalı ----- yönünden ; ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz, ---- ihtar masrafı, ---- ihtiyati haciz vekalet ücreti, --- ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ---- üzerinden, b-Davalı ----yönünden ; ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz, ----asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---ihtar masrafı, --- ihtiyati haciz vekalet ücreti, --- ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ---- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ---- uygulanmak suretiyle devamına , Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Aşan istemin reddine- 2-KARAR HARCI; Davanın kabul edilen ---- bölümü üzerinden belirlenen ----- karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına 3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ a-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden...

K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı Kurumca geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL. faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan Yasa’nın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir....

Bölge müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına, su hidrantı yapılmak, su vana deposu yapılmak veya su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere Vezirköprü Oruç köyünde davalı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilin rızası da olmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkillere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumu ve bütünlüğü de bozulduğunu, davalı idarenin Kamusal hizmete tahsis ettiği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmazksızın kalıcı nitelikte el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğüde doğduğunu, davalı Kurumun hiçbir bedel ödemeksizin beş yıldan fazla zamandır taşınmazı kullanmakta olduğunu, bu hususun taşınmazlardaki inşaat çalışmalarına...

Davacının 27.06.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve hak edilen aylıkların 20.04.2009 tarihinde ödendiği, faiz alacağına ilişkin davanın ise asıl alacak ödendikten sonra, 16.07.2009 tarihinde açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kurumun yaşlılık aylığını geç ödemesinden kaynaklanan faiz yükümünün hangi tarihte başladığına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 65. Maddesi olup anılan maddede “Kurumun malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildireceği” düzenlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu süre göz ardı edilerek 27.06.2006 tarihli tahsis talebine göre birikmiş aylıklara 01.07.2006 tarihinden itibaren faiz hesaplandığı anlaşılmaktadır....

dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

alındığında : Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...

raporunda yapılandırma yapılırken imzalanan sözleşmede aylık faizin %1,95 olarak belirtildiği iddia edilmiş ise de, anılan sölzeşmede aylık faiz oranı %2,02 olarak belirlendiğini, bununla birlikte, müvekkil bankanın borçludan talep edebileceği faizin yapılandırma sözleşmesindeki faiz değil, anasözleşmesindeki faiz oranı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....