kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 7.413,01 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T29 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T47 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T41 içinhesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T39 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T28 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
(yenilemeden önce 2009/6237 E. ) sayılı icra takibinde asıl alacak yönünden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının eksik talep edilmesinden kaynaklanan toplam alacağın talep edildiği şerhinin yazıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibine konu kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleştiğine göre alacaklı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını ancak yeni bir takiple isteyebilir. Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, alacaklının ayrı bir takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mükerrer takip değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/336 2020/140 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih ve 2018/336 Esas 2020/140 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükkösebalcı Mah. 554 parselin davalı tarafından kamulaştırmasız olarak berdan barajı göl sahasında bırakmak suretiyle el atıldığını iddia ederek 40.000,00 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/5 ESAS - 2019/336 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1150 ada, 10 parselde imar parselasyonundan sonra 759 ada, 2 parsele dönüşmüş olan taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın yüzölçümünün 141,78 m² olduğu, Bakanlık Kurulu tarafından 09/05/2013 tarihli kararı ile riskli alan ilan edildiğini, yola terk ve tehkit işlemleri nedeniyle hisselerinin büyük bir bölümünün 1992 yılında DOP kesintisi uygulandığını, DOP kesintisinin yasalara aykırı olduğunu, T11 Bakanlığı İstanbul İl T12 arsa paylı satış işlemlerinde düşük değer tespit ettiğini, DOP kesintisinden sonra...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/358 Esas sayılı dosyası kapsamında Mahkemece hükmedilen 3.859.500,00 TL kamulaştırma bedelinin 24/09/2018 tarihinde Vakıfbank...şubesine yatırıldığını, davalı kurumdan kamulaştırma bedelinin aylık vadeli olarak yatırılmak üzere hesap açıldığını, söz konusu meblağın aylık vadeli olacak şekilde yatırılmasının talep edildiğini, kamulaştırma bedelinin aylık vadeli hesaba yatırılmamasının tamamen davalının sorumluluğunda olduğunu, ihbar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca faiz uygulanmadığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir....
Ancak, davalı tarafça dosyaya, kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususuna davacının muvafakat ettiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre taraflar arasında kıdem tazminatının taksitle ödenmesi hususunda bir anlaşmanın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacının fesih tarihinde muaccel hale gelen kıdem tazminatı için taksitler halinde ödenmesinden kaynaklı gecikme için faiz talebi yerindedir....
Ancak; 1) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, 2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 2.388,67.-TL.’sine 27.02.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.02.2010 gününe; kalan 5.162,37....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınmasını, taşınmazın sulu olmadığını, terkine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kurulan tescil hükmünün takyidatlardan arındırılmış şekilde kurulmadığını, yargılamanın gecikmesine kendileri sebep olmadığından kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanamayacağını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşme ile belirlenen kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
