"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Yalman için tespit edilen 44.470,39 TL kamulaştırma bedelinin 16.216,74 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 28.253,65 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 3-Davalı... için tespit edilen 47.465,63 TL kamulaştırma bedelinin 15.741,24 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 31.724,39 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 4-Davalı ... için tespit edilen 48.771,96 TL kamulaştırma bedelinin 23.224,47 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 25.547,49 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6-Davalı ... için...

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 28770,35 m2'lik bölümünün 03.12.1997 günlü kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin paydaşlara 18.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin 09.11.1999'da ödenmesinden sonra 29.09.2000 günlü kararla taşınmazın (6.462+8.430,49=14.892,49) m2'lik kesiminin kamulaştırılmasından vazgeçildiği, bu bölüme rastlayan kamulaştırma bedelinin iadesi için mal sahiplerine çıkarılan tebligatın ise Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....

işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ......

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2020/130 Esas- 2020/391 Karar KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile Batman İli, Merkez İlçesi, Kuruserpil(Kesmeköprü) Köyü 988 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.024.055,80 tl olduğunun tespitine, mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdiri raporundan fazla olması sebebiyle idarece takdir edilen 123.176,00 TL'lik kısmının davalıya ödenmesine (mükerrer olmamak kaydıyla ödenmesine), Tespit edilen kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle; belirlenen kamulaştırma bedeli olan 123.176,00 TL'lik kısma isabet eden yasal faizin ilk kararda belirlendiği şekilde 22/12/2017 tarihinden 25/05/2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla), dava konusu Batman İli, Merkez İlçesi, Kuruserpil(Kesmeköprü...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan faiz alacağı olup olmadığı ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Öncelikle, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu dava açılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında 2.571.393,45 TL'nin nemalandırılmasına karar verildiğini, 11.01.2019 tarihinde müvekkili banka bedelin kamulaştırma alacaklılarına pay edilme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar geçen sürede 3'er aylık vadeli mevduat olarak 'Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi' üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, söz konusu kamulaştırma bedeline eksik faiz tahakkuk ettirildiği, verilmesi gereken faizin normal bireysel vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı kadar olması gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine kötü niyetli olarak takibe girişmiş ve neticede bu dosyadan parayı haksız olarak tahsil ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında sadece üçer aylık faizi üzerinden nemalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, hangi mevduata göre faiz oranının hesaplanması gerektiğinin açıkça yazılmadığını, Kamulaştırma Kanunun 10....

DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzi Paşa Mahallesi 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için metrekare birim fiyatı olarak 130,00TL bedel tespit eden davacı idarenin bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu nedenle uzlaşma sağlanmadığını, davacı idare vekili kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve bu bedelin peşin veya taksit ile ödenmesini talep etmiş ise de kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesi gerektiğini, taksitle ödemenin mümkün olmadığını ve bu durumu kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin 650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....