DAVA Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde;müvekkili aleyhine kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, takibe dayanak ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulandığını, Anayasa'nın 46/son maddesinin uzlaştırma yolu ile belirlenen kamulaştırma bedeli için öngörüldüğünü, 6487 sayılı 11.06.2013 tarihli Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinin 8.fıkrası ile kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazlar için özel düzenleme yapılarak taksitle ödeme yapma sürecinde kanuni faiz uygulanacağının düzenlendiğini beyanla icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptali ile, ilama uygun şekilde faiz oranı uygulanarak yeniden icra emri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2120 KARAR NO : 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/69 Esas 2021/54 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 yapılmakta olan kamulaştırma nedeni ile dava konusu Çanakkale ili Lapseki İlçesi Suluca Köyü Hacirecep Mevkii 148 Ada 107 nolu parselin kamulaştırmaya esas bedelinin tespiti için Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/69 D.İŞ Esas ve 2019/213 K.sayılı dosyasında alınan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı Sami ŞEN'in hissesi karşılığı olarak 340.203,68- TL. kamulaştırma bedeli alacağı olduğu tespitinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/28 2018/103 DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas 2018/103 Karar sayılı dosyasında verilen 10/04/2018 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Mersin İli, Tarsus İlçesi, Deliminnet Köyü 1878 taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı idare tarafından fiilen elkonulduğunu ve taşınmaz üzerinden sulama kanalı geçirildiğini, dava konusu taşınmaza 1968 yılında fiilen el konulduğunu, davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinde bulunulduğunu ancak 14/10/2016 tarihinde uzlaşmazlık tutanağı imzalandığını belirterek mahkemece bedel belirlendikten ve kesinleştikten sonra fazlaya ilişkin hakları...
Davacı dava dilekçesi ile 18.05.2016 tarihinde uzlaştırma raporu düzenlendiğini, kamulaştırma bedellerinin 45 günlük süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile faiz talebinde bulunmuş olup, kamulaştırma bedellerinin 23.08.2017 tarihinde yapılan tapuya tescil işleminde önce taksitler halinde davacılara ödendiği görülmüştür. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi gereğince satın alma usulünü düzenlemekte olup 20.08.2016 tarihinde yapılan değişiklik ile idare adına tapuya tescil ve terkin edilen taşınmazların bedelinin tescil veya terkinden sonra hak sahiplerine ödeneceği düzenlenmiş olup, anılan yasal düzenlemeye göre T9 tescilden önce tüm kamulaştırma bedelinin ödendiği anlaşılmış olup, davacılar lehine tazminat talebine hak doğmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacılar tarafından açılan davanın aynı gerekçeler ile reddine karar verilmiş olup verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra emrinin iptalinin yasal süresi içerisinde istenmediğini, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal talebinde bulunmayan davacı idarenin gerekçeleri var ise menfi tespit davası açabileceğini, ancak icra emrinin iptali talebinde bulunamayacağını, muhtıranın iptali yönünden de borçlu idarenin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eğer muhtıranın iptalini gerektiren bir hesaplama var ise mahkemece hesaplamanın doğru olarak nasıl yapılması gerektiği ortaya konularak muhtıranın iptaline karar verilmesi gerektiğini, faize faiz yürütüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, kamulaştırma bedelinin tespiti kararı ile kamulaştırma bedelinin ne olacağının tespiti olduğunu, ancak bununla karar tarihinden sonra faiz ödenmeyeceğine dair bir sonuç çıkarmanın mümkün olmadığını, karar ile tespit edilen karar anında kamulaştırma bedelinin ne olacağı eksik tespit edilen kamulaştırma bedelinin karar anı itibariyle...
Davacı idare her ne kadar kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesi yönünde itirazlarını bildirmişse de, belirlenen kamulaştırma bedelinin bir kısmının 5 ayrı acele el koyma dosyasında ödendiği, 328.536,90- TL'lik kısmının ise 04/09/2020 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince ödenmesine karar verildiği, kalan 742.460,47- TL'lik kısmının ise mahkemece verilen kararla birlikte ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla taksitli ödenmesine karar verilecek yüksek bir meblağın halihazırda bulunmadığı kanaati ile bu yöndeki talep dikkate alınmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin o tarihte malik olan Naime Aslım’a ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler özellikle Naime Aslım adı belirtilmek suretiyle ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten; 2-Dava konusu Fertek Köyü, 493 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile kök taşınmazın ifrazına ilişkin belgeler ve tapulama tutanaklarının, özellikle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
