Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının geciken ödemeleri için vade farkı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, 11.06.2008 tarihli 181520 nolu vade farkı faturasının düzenlenip davacı alıcıya teslim edildiğini, davacının müvekkiline 45.130,93 TL asıl alacak yanında geç ödenmesinden kaynaklanan 6.608 TL olmak üzere toplam 51.738,93 TL borcunun bulunduğunu, davacının dava dışı şirkete yazdığı 11.06.2008 tarihli yazıda, bu miktar alacağın davalıya olan borçlara mahsup edilmesinin istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava müşterek konuta ilişkin kira bedelinin ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, görev Yargıtay Büyük Genel kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi yönünden Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2013 (Çrş.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kasko bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL tazminatın 14.05.2015 tarihinden itibaren, 32.034,57 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 24.09.2021 tarih 2019/60 Esas 2021/187 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 122 nci maddesi uyarınca munzam zararın tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
İnceleme konusu karar, 2886 Sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince açılan ihale bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı tazminata ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 34.880,02 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 32,98TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 20,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.332,00TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu olmak üzere toplamda 39.880,00 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yolu ile satın alınan gecekondu ile ilgili bedele itiraz ve yapının gerçek bedelinin tespit edilerek ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma yolu ile satın alınan gecekondu ile ilgili bedele itiraz ve yapının gerçek bedelinin tespit edilerek ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.07.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği halde, davacıya aylıklarının 20.04.2009 tarihinde ödenmesi nedeniyle, aylığın hak ediş tarihi ile ödeme tarihi arasında ay be ay işleyen faizin tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasında 22.08.2011 tarihli İzmir Emniyet Müdürlüğü Çankaya Hizmet Binası Restorasyonunun yapılması konusunda sözleşme imzalanmış olup davacı; personel bildiriminin geç yapıldığından bahisle kesilen haksız ceza kesintisinin iadesini, birim fiyatların sözleşmeye aykırı uygulanması nedeni ile ödenmesi gereken miktarın tahsilini, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığından bahisle haksız olarak kesilen cezanın iadesini, hakedişlerin geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağının ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklı maliyet artışının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; bir kök, iki ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda, incelemenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Ekleri" başlıklı 8. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde geç ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihine göre yeniden belirlenip aradaki farkın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma bedelinin hangi bankaya yatırılmış olduğu davalı idareden sorulduktan sonra bedelin davacılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı ilgili banka ve idareden sorulup belgelerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
