Somut olayda; davacı tarafından 2006 yılı 8, 9, 10, 11. aylar kiraları toplamı olan 12.000,00YTL kira borcu ve daha önceki ayların geç ödenmesinden kaynaklanan 2.340,00 YTL faiz borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu 01.03.2007 tarihli dilekçesiyle icra tebligatından önce borcun 9.000.00.- YTL'sini ödediği, kalan 3.000.00.- YTL.'lik kısma itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, enkaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı 4.251,57 TL faiz alacağının tahsiline, projenin tamamına göre davacının kendisine düşen bölümler dışındaki konut ve ticari alanlarda hak sahibi olduğunun ve oranının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
K A R A R Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle 01.01.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan ödenmeyen faiz alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.100,00 TL'sının davalıdan tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, 5.331,74TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan eski 818 sayılı B.K.113. maddesi uyarınca, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur.Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir....
Dava, B.K'nun 105. maddesinden kaynaklanan munzam zarar tazmini istemine ilişkindir. Yasa uyarınca, alacaklının geçmiş günler faiziyle karşılanamayan zararlarını, borçlu kusurlu olmadığını ispat edemedikçe tazmine yükümlüdür. Borcun kaynağı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi mahkeme ilamı ile belirlenen ve kesinleşmiş tazminat tutarını icra takibi sırasında ödemiş ancak davacı tarafından tazminatın geç ödenmesi nedeni ile geçmiş günler faizi ile karşılanmayan zararı olduğu ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, davacının geçmiş günler faizinden fazla zararının varlığını somut delillerle ispat etmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/35 Esas - 2020/119 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Buna göre, davacının iadelerin geç ödenmesinden kaynaklı olarak hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararının ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve ...'den alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... 'den ve ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan alımlarından dolayı iadelerin geç ödenmesinden kaynaklı olarak hesaplanacak tecil faizinin ödenmesine ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ......
No:21 İç Kapı No:3 Sarıyer/ İSTANBUL T77 - - , Merkez/ İSTANBUL T79 - - T79 - - DAVA : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, R. Feneri Köyü, 5 Pafta 151 Parselde kayıtlı 3.020,00 m² lik taşınmazın tapu kaydında hiç bir takyidat olmadığı halde müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini, 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Bakanlık tarafından Kıyı Kenar Çizgisi belirlenmek suretiyle müvekkillerine ait bu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisine dahil edildiğini, hiçbir bedel ödenmeden kamusal taşınmaz haline getirildiğini, bedelinin ödenmesi için İstanbul 20....
yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.Davacının ZMM sigorta teminatının geç ödenmesinden kaynaklı munzam zarar istemine ilişkin iş bu davada munzam zararın varlığının alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği gibi dosyaya sunulan deliller uyarınca davacının munzam zararı tespit edilemediğinden dava reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zarar 5.909,78 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
