"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilip, kabul edilen ve reddine karar verilen miktar 1.000 YTL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilip reddine karar verilen miktar 1.090 YTL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı yandan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilen miktar 1430TL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dosyalarla da arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece indirim talebinin reddi, bedel arttırım talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılardan ... , ... , ..., ... , ... , ... ve ... Sefer vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davalı-karşı davacılar ... , ... , ..., ... , ... ve ...’ın açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davacı-karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünce temyize konu edilen miktar ile reddedilen miktar 1.170. YTL’nin altındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz mal 2942 sayılı Yasa hükümlerine göre 26.11.1998 günü kamulaştırılmış ve bu kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edilip edilmediği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile eklenen geçici 1.maddeye göre bu kanunun yürürlüğe girdiği (4650 sayılı Yasanın) tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
a kamulaştırma belgeleri 09.09.1999'da yöntemince tebliğ edildiği halde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 01.11.1999 tarihinde bu davanın açıldığı gözetilerek hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda sözü edilen davacının payına düşen kamulaştırma bedelinin de artırılmasına karar verilmiş olması, 2-HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca davacılardan her birinin artırılan kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ve bu bedeller için faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi (davacılardan ...04.10.1999 tarihinde taşınmazın ferağını verdiğinden bu tarihte, davacılardan ... mirasçılarına kamulaştırma belgelerinin yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, böylece bu davacı yönünden davanın açıldığı tarihten itibaren 30. gün kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek adı geçen davacıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Dosya içerisin- deki bilgi ve belgelerden; davalı D.S.İ. tarafından .... İlçesi ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... .... Davalı adına gelen olmadı....
Tapu Sicil Müdürlüğünden 388, 1109 ve 1110 parsellerin geldi ve gittilerini gösterir biçimde tapu kaydı getirtildikten, 3-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, açılmışsa kararın kesinleşip kesinleşmediği ve kamulaştırma bedelinin tümünün bankaya yatırılıp yatırılmadığı araştırıldıktan, 4-Tapu maliki ... ile mirasçılık belgesi sunulan ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak aynı kişi olmadıklarının anlaşılması halinde ...'ün mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
