"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bedelinin artırılması istenen kamulaştırma işlemi davacının başvurusu üzerine İdari Yargı tarafından iptal edilmiş ve karar 23.7.2007 tarihinde kesinleşmiş olmakla bedel artırım davasının konusu kalmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Şöyle ki; Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olan .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, devralan Portaş İnş. Yatırımları Tic. ve Sanayi A.Ş. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taşınmazı sonradan devralan P.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın; kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekili Av. ... 16/03/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların yol ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece 2012/882 esas ve 2012/905 karar sayılı dosya ile acele el koyma kararı verildiği ancak davanın açıldığı tarih itibariyle usulüne uygun açılmış kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olmadığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/65 esas ve 2016/115 karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma bedel tespit ve terkin kararı verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 455 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığının Kanun yararına bozma isteğini içeren yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 14.10.2004 gün ve 181966 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/624-2014/546 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Çarşamba Belediye Başkanlığının 23.12.2015 gün ve 1526 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun sahada bulunduğu anlaşıldığından bu niteliğine göre arsa vasfındadır. Taşınmaza fındıklık niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir....
bedelinin artırılması davası nedeniyle mahkemece, yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmadığından, sözlü anlaşmanın varlığı da ispat edilemediğinden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre %15 üzerinden akdi vekalet ücretinin takdiri ile hüküm kurulmuştur....
Melek Colayır’a vekaletname verildiği, bu vekaletnamelere istinaden Av. ... tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/788 Esas sayılı dosyasında 10.11.1993 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucuna 31.10.1996 tarihinde davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından 23.07.2009 tarihinde mahkemeye sunulan imzalı dilekçesinde, Av. Melek Çolayır ile vekillik işlemlerinin sona erdiğini, aşağıda belirtilen adreslerine kararın tebliğini talep ettiğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkeme tarafından davacı asillerin ikisine de gerekçeli kararın tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davalı idare temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu 20.09.2010 tarih ve 2010/8251 - 11528 E/K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir....
