Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların yol ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece 2012/882 esas ve 2012/905 karar sayılı dosya ile acele el koyma kararı verildiği ancak davanın açıldığı tarih itibariyle usulüne uygun açılmış kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olmadığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/65 esas ve 2016/115 karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma bedel tespit ve terkin kararı verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 455 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığının Kanun yararına bozma isteğini içeren yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 14.10.2004 gün ve 181966 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/624-2014/546 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Çarşamba Belediye Başkanlığının 23.12.2015 gün ve 1526 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun sahada bulunduğu anlaşıldığından bu niteliğine göre arsa vasfındadır. Taşınmaza fındıklık niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir....

bedelinin artırılması davası nedeniyle mahkemece, yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmadığından, sözlü anlaşmanın varlığı da ispat edilemediğinden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre %15 üzerinden akdi vekalet ücretinin takdiri ile hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ... ile ... 'nın Av....'na verdikleri vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen eksiğin giderilmesinden, vekaletnamenin yokluğu halinde gerekçeli karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi adı geçenlere tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 1325 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa kesinleşmiş karar örneğinin de yer aldığı dosya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....