Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı tapuda Kazıklıköyü olarak yazılı olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak hüküm kurulması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.438,77-TL'ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. paragrafındaki (Kazıklı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (Kazıklıköyü) kelimesinin yazılmasına, b)Faize ilişkin 4. paragrafının tümüyle çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.438,77-TL bedele 28.03.2016 tarihinden karar tarihi 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ve işletilecek faizin davalı idareden tahsili ile davalılara veraset...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı tapuda Kazıklıköyü olarak yazılı olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak hüküm kurulması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 27.904,75-TL'ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. paragrafındaki (Kazıklı) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (Kazıklıköyü) kelimesinin yazılmasına, b)Faize ilişkin 4. paragrafının tümüyle çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 27.904,75-TL bedele 28.03.2016 tarihinden karar tarihi 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ve işletilecek faizin davalı idareden tahsili ile davalılara veraset...
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 792,76TL'ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın faize ilişkin 4. paragrafının tümüyle çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 792,76TL bedele 28.03.2016 tarihinden karar tarihi 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Kazıklı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Kazıklıköy) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece...
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 47.890,13TL bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın mahalle adı, tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın faize ilişkin 4. paragrafının tümüyle çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.676,60TL bedele 28.03.2016 tarihinden karar tarihi 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Kazıklı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Kazıklıköy) kelimesinin yazılmasına, Hükmün...
yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile ödenen bedelin kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 54.516,00TL'ye 30.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 inci paragrafın çıkarılarak yerine (Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 33.994,77 TL’ye 20.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine bozma sonrası hükmedilen fark 399,93 TL bedele ise, 20.04.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 16.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) paragrafının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, Acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele dört aylık bitim tarihi olan 07.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yerine tespit edilen tüm bedele faiz yürütülmüş olması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü paragrafndaki (Kamulaştırma bedeline 07.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen 472.450,00 TL kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 47.245,00 TL fark bedele 07.09.2013 tarihinden itibaren karar tarihi olan 21.11.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen bedel farkına faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik faiz hükmü kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (...) nolu bendinde yer alan "tespit edilen bu bedele" ibaresinin yerine "tespit edilen ....010,95 TL kamulaştırma bedelinden, 2942 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca belirlenen 770.81 TL kamulaştırma bedelinin, farkı olan ....240,00TL fark bedel" ibaresi yazılarak ve hüküm kısmının (...) nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 09.12.2012 tarihinden itibaren, faiz yürütülmesi gerektiğinden; Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 09.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 09.12.2012 tarihinden itibaren, faiz yürütülmesi gerektiğinden; Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 09.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının...
