Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 21.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.02.2016 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 21.06.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bozma sonrası fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye 65.282,80 TL’ye 21.06.2015...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 52.830,48-TL'lik kısma 12.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.07.2014 gününe kadar, bozma sonrası artan 35.089,39 TL'lik kısma ise 12.04.2014 tarihinden son karar tarihi olan 31.03.2016 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 52.830,48-TL'lik kısma 12.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.07.2014 gününe kadar, bozma sonrası artan 35.089,39...
değerinin belirlenmiş olması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin düşülerek bakiye kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Tespit edilen 17.617.746,83 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu sonrası kalan 3.057.085,32 TL fark bedele 12.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi 27.01.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna, (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu sonrası kalan 3.057.085,32 TL fark bedele 12.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi 27.01.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) nolu bendinin dördüncü paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda İğdirköyü Mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde İğdir Mahallesi olarak yazılması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedele 28/03/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedele 26/03/2016 tarihinden faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 ve 2 nolu bentlerinde yer alan (İğdir mh.) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (İğdirköyü Mahallesi) ibaresinin yazılmasına, b-3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 8.543,41-TL’ye 28/03/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedelin ödenmesine ve ödenecek bedele 04.04.2015 gününden karar tarihi olan 23.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 10.068,09 TL olarak tespit edilmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 9.058,07 TL’ye 04.04.2015 gününden karar tarihi olan 22.10.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedelin ödenmesine ve ödenecek bedele 04.04.2015 gününden karar tarihi olan 23.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 10.068,09 TL olarak tespit edilmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 9.058,07 TL’ye 04.04.2015 gününden karar tarihi olan 22.10.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden...
Şöyle ki; Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden faiz işletilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Acele el koyma dosyasında bolke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel 5.250 TL için 04/04/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02/10/2014 tarihine karar yasal faize hükmedilmesi gerekirken tüm bedele son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendin çıkartılarak yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından bankaya bloke edilen 82.952,56 TL bedelin mahsubuyla fark bedel 5.250 TL'nin 04/04/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02/10/2014 gününne kadar faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubuyla ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Davalı tarafa ödenmesine karar verilen fark bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen 5.716,41TLnin mahsubuyla bakiye 4.123,70TLnin davalı tarafa ödenmesine, kararın infazı için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) 6 nolu bendinde bulunan (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 03/07/2014 tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...
