Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Hatay ili Yayladağı ilçesi Sebenoba mahallesi 101 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların davacı kurum tarafından üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi sebebi ile kamulaştırıldığı, bu sebeple kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup 97 parsel sayılı taşınmazın 3827,50 m2 olup 1650,96 m2'sinin irtifak sebebi ile kamulaştırma bedelinin tespiti 98 parsel sayılı taşınmazın 13591,33 m2 olup 2030,49 m2'sinin irtifak hakkı sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre taşınmazların irtifak bedeli 97 parsel için 25.053,34 XX 335 parsel için 24.650,81 TL toplam 49.704,15 TL olduğunun tespiti ile tescile karar verildiği, davacı kurum tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/126 ESAS 2019/201 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Boyalık mahallesi, 180 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisseler bulunduğunu, taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili özetle; müvekkilinin taşınmazının gerçek değerinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin bu değer üzerinden belirlenmesini talep etmiştir....
Maddesine göre Kamulaştırma Bedelinin tespit edilerek taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda iki kez 15'er günlük süre verildiği, 20/06/2022 tarihli karar duruşmasında davacı tarafın bedeli bloke edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra da bedelin depo edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Kanunun 10/8. fıkrası gereğince; kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı idareye belirlenen bedeli depo etmesi için iki kez 15 günlük süre verileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada ilk derece mahkemesince usulüne uygun şekilde iki kez süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından davanın reddine yönelik hüküm isabetlidir. Davacının istinafı reddolunmalıdır....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için taraflarına süre verildiğini ancak bu sürelerde kamulaştırma bedelinin bloke edilemediğini, mahkemece yasal sürelerde kamulaştırma bedeli bloke edilemediğinden davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edildiğine ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, Gaziantep BAM 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında; depo ara kararlarının, karardan sonra yerine getirilmesi durumunda esas hakkında karar verilmek üzere kararın ortadan kaldırılması gerektiği belirterek, kamulaştırma bedeli depo edildiğinden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkin birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Davacı ...’ın 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaza ilişkin talebinin değiştiği ve bu doğrultuda bilirkişi raporu alınıp taşınmaz bedeline hükmedildiği halde, 13.06.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre talep dışı tescil hükmü kurulması, 2-Bozma sonrası hükmedilen bedele ilişkin faiz bitiş tarihinin hatalı olması, Doğru görülmemiştir....
konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı kara yolları adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
