"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 65/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve......
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında husumetin kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekmekte olup, kamulaştırma işlemini yapan kuruma husumet yöneltilemez. Bu nedenle davalı DSİ bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur....
, somut davada davacıya ait davaya konu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez mahallesi 2027 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının, 2024 parsel ve 2028 parsel sayılı taşınmazlara taşan kısmına yönelik muhdesat aidiyetinin ve bedelinin tespiti ile tahsili isteminde bulunulmuş ise de, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumların söz konusu olmadığı, kaldı ki, davacı tarafça İstanbul Anadolu 10....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı tarafından istinafa konu edilmiştir. Kural olarak muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında husumet kamulaştırma işlemi sırasında mevcut malik veya maliklere yöneltilmedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... dahili davalı Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.02.2016 gün ve 714/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın ..... Barajı projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde kaldığını açıklayarak taşınmaz sınırları içerisinde bulunan muhdesatların vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan raporda, dava konusu fıstık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; dosya içindeki bilgi ve belgelere ve istinaf sebeplerine göre, davacı idarenin talebinin muhdesat kamulaştırma bedelinin ve aidiyetinin tespiti olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarına ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesinde ve yapılara ise yıpranma payları düşülerek bayındırlık birim fiyatlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1- Davacı idarenin dava dilekçesindeki talebinin “... taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte kamulaştırma bedelinin ve davalıya ait olduğunun tespiti…” şeklinde olduğu halde ilk derece mahkemesince taşınmaz üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespit edilerek davalıya ödenmesine karar verilmekle yetinilmesi, idarenin muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir. 2- Dava konusu taşınmazın zemini ile ilgili olarak Kahramanmaraş 2....
