"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, tapu maliki ....'...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden idaremiz lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının idare lehine kaldırılmasına vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın onanmasını istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece dava konusu yer ile ilgili uzlaşma sağlandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı sadece davacı vekili lehlerine vekalet ücreti verilmesi için istinaf etmiştir. Kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı kurum lehine vekalet ücreti verilmemekte olup, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2018 gün ve 2016/18007 Esas - 2018/8781 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 2.274,77 TL, kendisini davada vekille temsil ettiren idare yararına takdir edilen avukatlık ücreti ise 1.000 TL dir....
un isminin karar başlığında ... olarak gösterilmesi doğru değilse de bu maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer olan "5-... " ibaresinin metinden çıkartılarak yerine, "5-..." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/296E.-558K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/27676E.-2015/10237K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle 15.07.2015 tarihinde kesinleştiği halde, eldeki davada daha önce kamulaştırılan bu bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilerek fazla bedel tespiti, 5)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 109.698,48-TL olduğu ve idarece bu bedel bloke edildiği halde, hüküm fıkrasına fark bedel 110.698,48-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
