Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrası uyarınca; bilirkişilerce, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken, idarece belgelerin mahkemeye verildiği dava tarihinin esas alınması gerekir. Bu itibarla dava tarihine göre bedel tespit eden ilk rapor uyarınca hüküm kurulması gerekirken, bu bedeli acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemli dosyadaki değerlendirme tarihine endekslemek suretiyle bedel belirleyen ek rapora göre aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden idaremiz lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının idare lehine kaldırılmasına vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın onanmasını istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece dava konusu yer ile ilgili uzlaşma sağlandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı sadece davacı vekili lehlerine vekalet ücreti verilmesi için istinaf etmiştir. Kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı kurum lehine vekalet ücreti verilmemekte olup, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafın tavzih isteminin ek kararla reddine karar verilmiştir. Buna ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece mahkemenin ek kararı onanmış, davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
Bu defa davacılar vekili tarafından 16.07.2014 tarihli dilekçe ile onama kararında istem yönünden hata yapıldığı belirtilerek hatanın düzeltilmesi istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekilinin 16.07.2014 tarihli dilekçesi üzerine dosyadaki bütün belge ve bilgilerin yeniden incelenmesinde; dava dilekçesinde, "davalı Federasyonun 17.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali" istenildiği halde Dairece 10.06.2014 tarihli onama kararında sehven "Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" istendiğinin yazıldığı ve böylelikle ilamda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu ibarelerin ilamdan çıkartılmasına ve yerine "davalı Federasyonun 17.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali" cümlesinin yazılmak suretiyle esas yönünden sonuca etkili olmayan onama kararındaki bu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 15.09.2014...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/12/2019 gün ve 2019/5145 Esas - 2019/19892 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olan davada Adıyaman 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/296E.-558K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/27676E.-2015/10237K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle 15.07.2015 tarihinde kesinleştiği halde, eldeki davada daha önce kamulaştırılan bu bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilerek fazla bedel tespiti, 5)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 109.698,48-TL olduğu ve idarece bu bedel bloke edildiği halde, hüküm fıkrasına fark bedel 110.698,48-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemeye göre ve ayrıca tescil kararı verilirken, tapu kaydındaki şerhleri ile birlikte karar verilmesi ve hükmün 7 nolu hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki maddi hatanın düzeltilerek onama yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/4973-7025 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen davada ise maddi hatanın ve taşınmazın cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
