Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Ancak; Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 1.769.192.205 TL tespit edilmesine ve bu miktar bedelin davalılara ödenmek üzere bankaya bloke edilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin "978,21 YTL" olarak tespitine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "978,21 YTL"nin hükümden çıkartılarak yerine karar tarihi itibariyle "1.769.192.205 TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/201 KARAR NO : 2021/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/62 ESAS 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya-Manavgat ayrımı Taşağıl-Beydiğin-Başlar-İbradı 3.Bl.Hd....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükme yönelik temyiz dilekçesinin REDDİ yönündeki 22.11.2021 tarihli ve 2021/5392 Esas, 2021/13556 Karar sayılı Yargıtay ilamına karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/567 KARAR NO : 2021/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2020 NUMARASI : 2019/8 ESAS 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya-Manavgat ayrımı Taşağıl-Beydiğin-Başlar-İbradı 3.Bl.Hd....
yasa ile değişik 10. maddesi gereğince mahkemece tespiti ve gayrimenkulün DSİ adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/771 ESAS- 2020/179 KARAR DAVA KONUSU : Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Yeni Mahalle 567 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda imar planına uygun olarak işlem yapılacağını, bu nedenle belediye encümenince dava konusu yerin 06.07.2010 tarih ve 836 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma işlemleri yapılırken tüm aramalara ve yazışmalara rağmen davalıya hiçbir şekilde ulaşılamadığını akabinde de ilanen tebligat yapıldığını, davaya konu tapu eski olduğundan ve tapuda kayıtlı böyle bir şahsın varlığı da taraflarınca tespit edilemediğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve karşılıklı açılan maddi hatanın düzeltilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşılık davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı-karşılık davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini birleşen dava maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı (davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı (davalı) idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı (davalı) idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
