"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI-KARŞI Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşılık davada ise maddi hatanın düzeltilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile değer tespitinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22831 Esas - 2015/3955 Karar sayılı ilama karşı talepte bulunan davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, acele el koyma kararında davalıların paylarında yapılan yanlışlığa karşı mahkemeye yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi itiraz mahiyetinde incelenmiş olup HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu mümkün olmadığı gibi acele el koyma dosyasında paylara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/26327 Esas - 2013/3285 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzene Dairemizce bozlumuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 221 sayılı yasa hükümlerine göre davalı idare adına tapu kaydı oluştuğundan davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteme imkanı bulunmadığı gibi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 18.06.2015 gün ve 2015/1506 Esas, 2015/14164 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, Dairemizin 18.06.2015 gün ve 2015/1506 Esas, 2015/14164 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
belirterek maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
No:3 Edirne DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemi) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dosya davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Vize İlçesi, Düzova Köyü, 140 ada 35 parsel sayılı kamulaştırma konusu taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2018/42 E, 2018/89 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/822 2021/350 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Mahkememizde görülmekte bulunan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; idarelerince kamulaştırma kararı alınan Çatalca ilçesi Ferhatpaşa köyü 190 ada 63 parsel numaralı taşınmazın T1 kamulaştırılmasına karar verildiğini, taraflarla anlaşılmaya çalışılmışsa da bu mümkün olmadığından, kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkinine ve 3. Şahıslara satışının önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaplarında özetle; taşınmazın çok değerli bir konumda olup arsa vasfında olduğunu, metrekaresinin 1000- 2000- TL arasında olduğunu iddia etmiştir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
