Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararının davacı idarece temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine kararının davacı idarece temyizi üzerine Dairece verilen onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/891 KARAR NO : 2022/3039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/533 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait olan Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Boğaz köyü hudutlarında bulunan 107 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 454,01 m2'lik kısmının Baraj inşaatı nedeniyle müvekkil idarece kamulaştırma kararı alındığını, 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8....
davaya konu taşınmaz mal üzerindeki mütemmim cüz ve teferruatların kamulaştırma bedelinin tespitine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşılık davada maddi hatanın düzeltilmesi ve faiz istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
sayılı kararında tespit edilen 8.652,00- TL kamulaştırma bedeli ile huzurdaki davada 49,61 TL olarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin 174 katı olduğunu, aynı taşınmazın dava konusu edildiği iki davada bedel tespiti arasında bu denli bir uçurum olması fiilen ve hukuken kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazinin metre kare değeri eksik tespit edilip; bu durum bedelin eksik tespit edilmesine sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda kamulaştırma bedeli tespit edilirken yapılan hesaplamada; yanlış çarpan kullanılması sonucunda, gerçekte varılmak istenen sonuç 4.960,30- TL iken varılan sonuç 49,61- TL olduğunu, davanın fahiş ve maddi hata içeren bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar ile sonuçlandırılmasının hatalı olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini; 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile de; istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tespiti, davacı ile maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin karşı davada tespit ve tescil davası yönünden kabulüne, karşı dava yönünden ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Dairenin 1996/117 Esas-1996/163 Karar sayılı ilamı ile mülkiyeti belediyelerine ait 18 nolu taşınmazın imar planında park ve yeşil alana isabet eden kısmının Kamulaştırma Yasasının 30. maddesi gereğince davalı belediyeye devrine karar verdiğini, davalı belediyece oluşturulan takdir komisyonuda devrine karar verilen kısmın 2774,73 m2 ve bedelinin de 360.714.900 TL olacağını tespit ettiğini ve bu bedeli teklif ettiğini; oysa ki devri talep edilen kısmın 18 nolu taşınmazın ifrazı neticesi 2862,98 m2 miktarla 1451 parsel olarak tescil edildiğini, öncelikle bu maddi hatanın düzeltilerek bedelin de 9.659.715.100 TL artırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talep doğrultusunda karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
