Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel, bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, hüküm oluşturulmalıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2017/477 2019/199 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı - Domaniç devlet yolu projesi kapsamında bulunan Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Kayaarası Mahallesi sınırlarında bulunan 1501 m2 büyüklüğündeki 113 ada 44 parsel numaralı taşınmazın 499,85 m2 lik bölümünün yol inşaat ve emniyet sahası tesisi için 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için müvekkili idarece kıymet takdir raporlarında tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek gereği olduğunu iddia ve beyanla kamulaştırılması gereken taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve tespit edilen bedel karşılığında dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının T1...

kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır....

, birden fazla rapor bulunduğu, dosya içinde banka ile birden fazla yazışma yapıldığı ve davacı idarece farklı bloke tabloları sunulduğu, bedel tespit ve tescil dosyasında hem davalılar adına bloke hem de davacı idare hesabına iade dekontları olduğu gözetildiğinde; ana dava davalıları ve birleştirilen dava davalısı ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 23.02.1993 tarihinde davacı tarafından kamulaştırıldığı, kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin 28.05.1993 tarihinde bankaya bloke edildiği, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerine kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği, kamulaştırma işleminden haberdar olan davalı maliklerin bedel artırım ve kamulaştırmanın iptali davası açtığı, bu davaların sonuçlandığı, kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve dolayısıyla 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğundan ve tapunun iptal ile davacı idare adına tescil kararının üzerindeki muhtesatı da kapsadığından, davanın kabulüne dair kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine dayanılarak açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasında belirlenen kamulaştırma bedelinde maddi hata yapıldığından kamulaştırılan taşınmaz bedelinin yeniden tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 700 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 550 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan zeytin ürününün satış fiyatı ve üretim giderinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünün 2011 yılına ait cetvelinde belirlenen değerler üzerinden hesaplanması gerekirken 2010 yılı verilerine endeks uygulamak suretiyle bedel tespit edilmesi, ...-........2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ... .....'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici .... maddenin .... paragrafında ise ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemine ilişkin, noter tebligatı yapılan ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan davalı ... adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, 2-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davalı ... adına kamulaştırma...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/480 E-2019/457 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Menemen 1....