"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı idarenin temyizinin davacı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı idarenin yukarıda (1) nolu bentte adları yazılı davacılar dışında kalan davacılara ilişkin temyizi yönünden ise; Her bir davacıya düşen arttırılan kamulaştırma bedeli 2085 TL nin altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/694 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Eski 104 parsel sayılı gayrimenkulde davalı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu 18.maddesi gereğince şuyulandırma işlemi yapılmıştır....
Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeni ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılması için avukat olan davalıya vekalet verdiğini,...Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırma bedelinin davalı avukatın hesabına yatırıldığını, ihtara rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, % 10 vekalet ücretinin mahsubu ile davalı yedinde kalan 26.575,00 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, kamulaştırma bedelinin parça parça davacıya ödendiğini ve ibraname alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 26.275,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
-Osmancalı Yolu" projesi kapsamında kaldığından, 18/03/1981 tarihli ve 1981/3 sayılı kamu yararı kararına göre kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının taşınmazların o tarihli tapu kaydında adı T1 olarak geçen malik adına noter kanalıyla tebligat çıkartıldığı, eşi Hatice Telligöz'e 27/05/1982 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, davacı tarafça bu tebligatın geçersiz olduğu iddiasının bulunmadığı, davacı vekilinin kamulaştırma bedelinin ödenmediği gerekçesine dayanıldığı, tapu kaydındaki malik soyadının 2016 yılında düzeltildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar; davacı tarafından İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/610 esas-1997/428 karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin artırılması talepli dava açıldığı ileri sürülmüş ise de; mahkemece yapılan araştırma sonucunda ilgili davanın davacı tarafından açılmadığı ve dava konusu taşınmazın farklı olduğu görülmüştür....
Somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı adına bankaya yatırıldığı hususu gözetilip, 17.maddenin koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dosyalarla da arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece indirim talebinin reddi, bedel arttırım talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılardan ... , ... , ..., ... , ... , ... ve ... Sefer vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davalı-karşı davacılar ... , ... , ..., ... , ... ve ...’ın açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davacı-karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünce temyize konu edilen miktar ile reddedilen miktar 1.170. YTL’nin altındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/342 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama esnasında taşınmazın bir kısmı üzerinde Karayolları tarafından kamulaştırma yapıldığı konusunda bilgi edindiklerini,bu bilginin henüz kesinlik ifade etmediğini,taşınmaz üzerinde ferağ alınmadığını,müvekkilinin üzerine kayıtlı olduğunu ancak kamulaştırma kararı kesinleşmiş ise müvekkilinin bedel artırma hakkı zayii olmaması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirterek öncelikle dosyanın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2006/342 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma bedelinin 8.50YTL'den 8.500,00YTL'ye artırılması ve bu bedele kamulaştırma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Somut olaya uygulanması gereken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi hükmüne göre arsalar kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değerlendirilir. O nedenle somut emsal alınan 38 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sebebiyle açılan bedel artırımı davasında ulaşılmış bulunan fiyatı dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olması yasaya aykırıdır....
Melek Colayır’a vekaletname verildiği, bu vekaletnamelere istinaden Av. ... tarafından Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/788 Esas sayılı dosyasında 10.11.1993 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucuna 31.10.1996 tarihinde davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından 23.07.2009 tarihinde mahkemeye sunulan imzalı dilekçesinde, Av. Melek Çolayır ile vekillik işlemlerinin sona erdiğini, aşağıda belirtilen adreslerine kararın tebliğini talep ettiğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkeme tarafından davacı asillerin ikisine de gerekçeli kararın tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davalı idare temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu 20.09.2010 tarih ve 2010/8251 - 11528 E/K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/522 Esas, 1992/61 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası dosyasının dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
