KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması nedeniyle idare tarafından takdir edilen zemin ve muhdesat bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı T... Başkanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, dava konusu yerde bilirkişi incelemeleri yaptırıldığını, ilk bilirkişi raporunda değerin 1.722.706 TL olarak tespit edildiğini, bloke edilen 596.625,00 TL'nin mahsubu ile 1.126.081 TL'nin artırılması yönünde bilirkişi heyetince rapor tanzim edildiğini, itirazlar ve en son alınan bilirkişi raporunda rayiç değerin 1.127.344,97 TL olarak tespit edildiğini, bloke edilen 596.625,00 TL'nin mahsubu ile bedelin 530.719,97 TL artırılması yönünde rapor verildiğini, bu raporun mahkemece kabul edildiğini ve 530.719,97 TL'lik kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye 15 günlük süre verildiğini, davalı idare tarafından kamulaştırma bedeli dosyasına depo edilmediğini ve idarenin kamulaştırma bedelini depo etmek üzere yeniden süre verilmesini talep etmesi üzerine kamulaştırma bedelini depo etmek üzere 15 günlük kesin süre verildiğini ve kesin süre içerisinde de kamulaştırma bedelinin depo edilmediğini, bu nedenle...
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/58-2015/297 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasında daha önce görülen kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonunda verilen karara dayanılarak ödenen bedelin daha sonra tekrar mükerrer olarak ödenmesi nedeniyle, mükerrer olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi olan anneleri Keziban Karabaş'ın vefat ettiğini, Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Asarcıkkayalı Köyünde davalı idarece kamulaştırma yapıldığını, idare tarafından herhangi bir kamulaştırma tebligatı gelmediğini, yeni haberdar olduklarını, müvekkillerinin anneleri adına tapuda kayıtlı bulunan Saraydüzü ilçesi, Asarcıkkayalı Köyü 217- 218- 219- 235- 465- 473- 474- 481- 774- 775- 778- 779- 466- 604- 635- 653- 685 parsel sayılı taşınmazlarda tarım arazilerinin kamulaştırma bedelinin m2'sinin 20,00 TL arttırılarak müvekkillerinin hisseleri toplamı (4/120) 1.300 m2*20,00 TL=26.000,00 TL, taşınmazdaki binalarının ( 2 samanlık ve 1 ev) bedelinin de müvekkillerinin hisseleri karşılığı 40.000,00 TL ile birlikte toplam 63.000,00 TL kamulaştırma bedel farkının kamulaştırma tarihinden itibaren...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2014/218-2015/24 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.06.2015 gün ve 2015/11346 Esas - 2015/12770 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca,12.690,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
