"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleştirilen mahkeminin 2004/348 Esas sayılı dava yönünden; Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davalı ... Bakanlığınca temyize konu edilen miktar 1.690,00 YTL’nin altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/82 2022/131 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Esenler ilçesi, Mahmutbey Mah. 267 parsel sayılı taşınmazın 600/45800 pay sahibi Hasan Yalçın'ın bu payının 29/05/1992 tarihinde davalı maliye Hazinesi adına hükmen tescili ile devredildiğini, taşınmazın daha sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğini, taşınmaz için davacılara bir bedel ödenmediğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, Hasan Yalçın'ın 05/09/1974 tarihinde vefatı ile mirasının davacılara intikal ettiğinden taşınmazın dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine yönelik tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılmasını talep etmiş mahkemece tapu maliki olan muris ...'a kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın çıkarıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
bedelinin artırılması davacı açabilmesi için usulüne uygun tebligat yapılmadığını, murisin hukuki ehliyetinin de olmadığını beyanla davanın kabulüyle ileride artırılmak üzere şimdilik kamulaştırma bedelinin 100.000,00TL daha artırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve mirasçı hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
nun temyiz dilekçesinin incelenmesinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir. 3-Davacı eldeki davada, davalılar vekili olarak açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması için dava sonunda dava dışı belediye tarafından davalılara ödenen bedel olan 75.000 TL nın % 15 lik kısmının ücret olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı, açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası ile davalı ...'a kazandırdığı menfaat miktarı üzerinden vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Davalı ... bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı belediyeden tahsil edilen 75.000 TL nın içinde harç, masraf ve vekalet ücretinin de bulunduğunu ileri sürmüş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun l4/4. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 1.430,00-TL.'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz 30.11.1999 tarihinde kamulaştırılmış olup, 05.05.2001 tarihinden önce davacı ile taşınmazın diğer maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının, bu kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazla ilgili bir dava açılıp açılmadığının kamulaştırmayı yapan idare ile o yer mahkemesinden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1)Dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığı adına tesciline ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/64esas 1983/700 karar sayılı dosyasının, ilgili mahkemeden getirtilerek, 2) Davacıya kamulaştırma evrakının ilanen tebliğine dair bilgi ve belgelerin davalı idareden istenerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2011/346-2013/126 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, süresi içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahipleri için 13. maddesi uyarınca tebligatla başlar....
Ancak; Asıl dava ile birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve HUMK.nun 388/son maddesi uyarınca davacılardan her birinin artırılan kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ve bu bedeller için faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Ayrıca asıl ve birleştirilen davanın konusunu oluşturan parselin tapu kayıt maliklerine kamulaştırma belgelerinin (tebligattan önce ölmüş olmaları nedeniyle) yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, böylece her iki davanın davacılarının davanın açıldığı tarihten itibaren 30. ... kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek asıl ve birleşen davalarda davacıların paylarına düşen kamulaştırma bedellerine ilişkin faizin başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken her iki dava için faiz başlangıç tarihinin 10.02.2001 olarak alınması, Doğru görülmemiştir....
