"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. İncelenen tapu kaydından; davacının payını yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından davanın reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma nedeniyle taşınmaza verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılmış olduğu ileri sürülen mahkemenin 1999/1021 Esas sayılı dosyasının veya taraflardan alınacak bilgi doğrultusunda numarası saptanacak olan dosyanın getirtilmesinden, 2- İhtilaflı kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği hususu davalı idare ve ilgili banka şubesinden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davalının davacıya ait olan taşınmazın mahkeme kararı ile adına tescil ettirmesi ve daha sonra da yörede yapılan Kralkızı Barajı kamulaştırması nedeniyle davalıya kamulaştırma bedelinin ödendiğini belirterek, davalının çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak adına tescil ettirmesi nedeniyle ödenilen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılmaması, bedelin düşük olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma kararının davalı idareden getirtilmesinden, 2-Kamulaştırma evrakının tüm maliklere tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş iseler, veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ilgili noterlikten temin edilmesinden, 3-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığının davalı idare ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak, açılmışsa bu dava dosyalarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2014/8-2014/378 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı B.. B.. vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davalı B.. B.. vekili dışındaki tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemine ilişkin, noter tebligatı yapılan ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan davalı ... adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, 2-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davalı ... adına kamulaştırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 23.maddesi gereğince geri alım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... tarafından 04.12.1986 ve 11.01.1988 tarihli kamulaştırma kararları ile dava konusu taşınmazla birlikte kamulaştırılan diğer tüm taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin, bu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığının belirlenerek, dava açıldı ise kesinleşme şerhlerini içeren ilam örneklerinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının ve 11.01.1988 tarihli kamulaştırma kararının okunaklı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
