ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/731 ESAS, 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 tarafından yapılan Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesi kapsamında dava konusu Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Konaklı Köyü, 1174 parsel sayılı arazinin 4.035,82 m2 sinin kamulaştırma işlemlerine başlandığını, Mahkememizce bedel tespite ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yerin değerli olduğunu, kapital faizin %4 uygulanması gerektiğini, objektif değer artışının % 500 uygulanması gerektiğini beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/567 KARAR NO : 2022/2907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili Diyadin ilçesi Davut köyü 106 ada 26, 27, 29 parsel sayılı taşınmazlar ve 102 ada 65 parsel sayılı taşınmza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 3,00 TL ecrimisil, 2,00 TL değer kaybı ve 5,00 TL el atma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3516 KARAR NO : 2023/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/201 ESAS-2022/511 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idareye ait enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL değer düşüklüğü, 50,00 TL pilon kamulaştırma bedeli, 50,00 TL irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2010/249 2018/672 DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : Ceyhan 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun her ne kadar kamulaştırm işleminin rızaen ferağ yoluyla tamamlandığı ve bedelinin ödendiği iddiasında bulunmasına rağmen bu konuda bir kanıt sunmadığını, tapuda irtifak şerhinin olması taşınmazın tamamının kullanılmaz haline gelmesini ve taşınmaza el konulması imkanını vermediğini, dava konusu taşınmazı müvekkili idare kullanamadığını, kamulaştırma işlemleri ile ilgili belgelerin sunulmadığını, davalı kurumun beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının düşük olduğunu, dava konusu taşınmazda irtifak kamulaştırması değil mülkiyet kamulaştırmasının yapılmasının gerektiğini, taşınmazda %35'lik değer kaybı olacağı iddiasının hiçbir temele dayanmadığını belirterek, davalı kurumun istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/40 KARAR NO : 2022/2804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/213 ESAS - 2019/99 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırm KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Diyadin ilçesi, Heybeliyurt köyü, 114 ada 3 parsel ve 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 3,00 TL ecrimisil, 2,00 TL değer kaybı ve 5,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
