İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜ ile, Dava konusu Uşak İli, Ulubey İlçesi, İnay Köyü, 5885 parselde davalıların murisi T14 adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tüm haciz ve takyidatlar kaldırılarak davacı TCDD Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil işleminin yapılması için Ulubey Tapu Müdürlüğü'ne daha önce müzekkere yazıldığı ve davacı idare adına taşınmazın tescil edildiği anlaşılmakla tescil için yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.279,57- TL olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil işlemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazda irtifak hakkına yönelik 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 8....

gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 4-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Dava tarihi (06.11.2010) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (05.01.2015) olarak yazılması, Doğru görülmemiştir....

Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; taşınmazın sulu tarım arazisi olarak vasıflandırıldığını ve objektif unsurlarında eklenerek birim değerin tespit edildiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olması sebebi ile bilirkişi raporlarında tarım arazisi kabul edildiğinden buna göre değer biçilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece kapama ceviz bahçesi vasfına göre değer biçilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin arsa vasfında olduğu istinafı kabul edilemez. Ancak daha önce aynı yerden dairemizden geçen 2018/3120 E sayılı dosyamızda tarım arazisi vasıflı taşınmaza m2 birim bedel 341 TL/M2 olduğu anlaşıldığından kapama ceviz bahçesi için m2 birim bedel olarak tespit edilen 287,16 TL/M2 azdır....

ile kamulaştırılmasının denenmesine karşılık uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmın bedelinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında müvekkili kurum adına tescili ile yol olarak terkini için açılan davanın bedel bloke edilemediğinden reddedildiğini ifade ederek, dava konusu Bilecik ili Merkez Pelitözü Köyü 217 ada, 6 parsel sayılı 244,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın 85,64 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel karşılığında tüm takyidatlardan ari T1 adına tapuya tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini mahkememizden talep etmiş, bu talebini duruşma sırasında da tekrarlamıştır....

kabulü ile az bedel tespiti, 2-b)Dava konusu taşınmazlarının geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 98 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin % 4,29 'u, 100 parsel sayılı taşınmazda ise % 16,45’i kadar olacağı düşünülmeden, az bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA (BEDEL TESPİTİ VE TESCİL) Dava, 2942 sayılı Kanun uyarınca yapılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; a) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan yapılara değer biçildikten sonra yazılı gerekçelerle % 15 bedel ilave edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti, b) Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildikten sonra 2941 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçişi mahkemece verilen tescil kararıyla olacağından enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden değişik oranlarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/687E.-2016/380K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/634E.-2016/348K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....