Madde uyarınca kıymet takdir komisyonuna yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki belgelerin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve res’en tespit edilecek başkaca nedenler de dikkate alınarak Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Çürük mahallesinde kain 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedelin hisseleri oranında hak sahiplerine ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali T1 adına tesciline, tescil kararının İcra ve İflas Kanununun 28....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusuAğrı-Hamur-Tutak Devlet Yolu projesi kapsamında yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazlar için yol kamulaştırma çalışmalarının 20.12.1978 tarih ve 1978/329 sayılı Kamu Yararı kararına istinaden çalışmalar yapıldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 743 m2 lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte mahkeme kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, sınırların korunmadığını tespit ettiklerini, Kamulaştırm Kanunu 36.madde uyarınca kamulaştırma Kanunu uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından sonra, tapuda kayıtlı olmayanların tescilinin sağlanmasından sonra kamulaştırılan yer gerçek kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde; belirlenen bedeli kabul etmediklerini kuruluşlarınca belirlenen tahmini bedel tespi formunda arazinin değeri ile raporda belirlenen bedel arasında 2 kattan fazla bir fiyat farkı oluştuğunu iş bu farkın kabul edilemez olduğunu, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin ve bu şeklide fiyat tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, alınan emsallerin hatalı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza arsa vasfında kabul edilerek bedel biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir....
Ancak; 1-Dosya bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından bir kısım davacılar hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/332 E. - 2018/669 K sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Kabule göre de, 2- Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre 1/24 pay sahibi olduğu anlaşılan ... hakkında karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında verilen tescil kararlarının kesin olduğu gözetilmeden temyizi kabil olarak karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının en son paragrafında (dilekçe ile) kelimesinden sonra gelmek üzere (tescil yönünden kesin, bedel yönünden ise) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup temyiz incelemesi iş bölümü gereği Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2020 NUMARASI : 2019/375 ESAS 2020/189 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/375 Esas 2020/189 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idare tarafından 25/08/2016 tarih ve 2016/195 sayılı Kamulaştırma işlemine başlama kararına isnitaden Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesi kapsamında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Konaklı Köyü, 3557 parsel sayılı 174,93 m² arazinin tamamı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı kararı ile Değişik madde 10 uyarınca davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile müvekkil idare adına tapuya tescil ve terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma yasasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil ve bedelin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
