Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/634E.-2016/348K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasında ... murisi ....’e ödenen ağaç bedellerinin davacı tarafından yetiştirilen ağaçlarla aynı olup olmadığı, kıymet takdir raporları ve bilirkişi raporlarında tespit edilen ağaç miktarları ve çeşitleri karşılaştırıldıktan sonra, dava konusu taşınmazlar üzerinde ... tarafından yetiştirilen ağaç bulunup bulunmadığı, var ise bu ağaçlara kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusuAğrı-Hamur-Tutak Devlet Yolu projesi kapsamında yol inşaat ve emniyet sahasına rastlayan taşınmazlar için yol kamulaştırma çalışmalarının 20.12.1978 tarih ve 1978/329 sayılı Kamu Yararı kararına istinaden çalışmalar yapıldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 743 m2 lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ilerleyen süreçte mahkeme kararına rağmen taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, sınırların korunmadığını tespit ettiklerini, Kamulaştırm Kanunu 36.madde uyarınca kamulaştırma Kanunu uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından sonra, tapuda kayıtlı olmayanların tescilinin sağlanmasından sonra kamulaştırılan yer gerçek kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/579 ESAS 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/579 Esas 2022/448 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas ili ,Merkez ilçesi, Yakupoğlan - Fatih Mahallesi, 193 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 625,30 m2 taşınmazın tamamının ve Sivas ili, Merkez ilçesi, Yakupoğlan - Fatih Mahallesi, 193 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 273,28 m2 taşınmazın tamamının T1 devredilmeyen kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile malike bedelinin ödenmesi karşılığına T1 adına tescil ve müteakiben karoyoluna terkin edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/581 ESAS 2022/450 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/581 Esas 2022/450 Karar sayılı ilamı davalılar vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas ili ,Merkez ilçesi, Yakupoğlan, Fatih Mahallesi, 196 ada 955 parsel sayılı 2.041,74 m2 taşınmazın tamamının T1 devredilmeyen kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile malike bedelinin ödenmesi karşılığına T1 adına tescil ve müteakiben karoyoluna terkin edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırma bedel tespiti tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
