Uyuşmazlığın çözümüne geçilmeden önce, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın satın alma usulü ve bedel tespiti esaslarını düzenleyen 8 nci ve 10 ncu maddelerinde 4650 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik ve bu bağlamda kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline ilişkin davanın hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. 4/11/1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların sağlıklı bir biçimde çözümü ve Anayasa'nın 46 ncı maddesinde öngörülen ve asıl kural olan, kamu yararının gerektirdiği hallerde, karşılıklarının nakden ve peşin olarak ödenmesi koşuluyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların objektif esaslara göre hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırılması esasının tam olarak uygulanmasının sağlanması amaçlanarak, 24/4/2001 gün ve 4650 sayılı yasa ile değişik hükümler getirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/285 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, taşınmazda kamulaştırma işleminin yapıldığını, davacıların hissesinin de bulunduğu kök parsel durumundaki 560 parselin kamulaştırılması için açılan bedel tespiti ve tescil davasında tebligatların tamamlanarak taraf teşkilinin sağlandığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanma aşamasına gelindiğini, derdestlik ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıntılı ve infaza elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken tüm muhdesat değeri üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2013/453 Esas, 2014/591 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında yapı bedeli belirlenmiş olup ödenecek bedel de bu değerdir. Muhdesat tespiti davasında belirlenen değerin kamulaştırma davasına bir etkisi yoktur. Dolayısıyla bedel tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, muhdesat değerinin 75.721,80 TL olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2018/95 2018/591 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Orhangazi-İznik Devlet Yolu (Muradiye kesimi) projesi yol inşaat ve emniyet sahası kapsamında; Bursa ili, Orhangazi İlçesi, Muradiye Mahallesi sınırları içerisinde kamulaştırma sahasına rastlayan, gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulundukları tespit edilen ve kamulaştırma planında gösterilen taşınmaz mallardan yol güzergahına isabet eden, davalıya ait 85 ada, 252 parsel sayılı 1.953,04 m2 yüzölçümlü tapulu taşınmazın 72,49 m2'lik kısmının inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla idare adına kamulaştırılmasına karar verildiğini ve söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitiyle...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece dava konusunun, kamulaştırılmadan vazgeçilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı vekiline vekalet ücreti verilmemiştir. Davacı vekili sırf vekalet ücreti verilmemesini istinaf etmiştir. Mahkeme kararı doğru olup, artık sadece davanın konusuz kalma hali değil dava kabul edilse dahi davacı vekiline vekalet ücreti verilmemektedir. Bu nedenle, davacı istinafının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur....
Ancak; 1-Birleşen bedel tespit- tescil dosyasının değerlendirme tarihi olan 06/06/2014 yerine, kamulaştırmasız el atma ve tazminat davasının değerlendirme tarihi olan 07/05/2013 tarihi itibariyle değer belirleyen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Bedel tespit-tescil davasında karar verilince birleşen tazminat davası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/293 Esasıyla bedel tespiti ve tescili davasının açıldığını, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiğini, bir taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp, davaya devam edilmesi kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, taşınmazın bedelinin depo edildiğinin bildirildiğini, münavebenin hatalı olduğunu, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
