İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mevcut davanın 13.08.2018 tarihinde kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talepli olarak açıldığını, daha sonra davalı Belediye tarafından müvekkillerine karşı kamulaştırma davası açıldığını, kamulaştırma davasının 27.05.2022 tarihinde sonuçlanıp 08.09.2022 tarihinde ise kesinleştiğini, bu sebeple davalarının kamulaştırmasız el atma bölümü konusuz kalmış olup ancak davalı Belediye dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam aksi davacılar aleyhine vekalet ücretine karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma davasının açılmasına davalı belediye sebebiyet vermişken davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca, eldeki davada, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık ecrimisil talep edildiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını...
Mahallesi 1775 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını, el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil isteminin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava konusu yer için 523.895,82 TL el atma tazminatı, 77.286,98 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedeli, 10.000,00 TL el atma bedeli üzerinden karar verildiğini, bakiye miktar için ise hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek 76.286,98 TL ecrimisil bedeli, 513.895,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Mahkemece direnme gerekçesinde; davanın ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile sulh huhuk mahkemesine gönderildiği, eldeki davanın ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemenin görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre direnme kararı usul ve yasaya uygundur. 2-Mahkeme kararının esası yönünden: 18. HD'nce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde yapılan bozma kararının, yukarıda açıklaması yapıldığı üzere kaldırılarak hükmün onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; 18. HD'nin 17/02/2014 gün ve 2013/19427–2014/2444 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra; Davacı vekili dilekçesinde, dükkan dışında, 200 m2'lik sığınağın da kullanılmak suretiyle ortak alana el atma nedeniyle ecrimisil istemiş; mahkemece, ... Apartmanı yönetimi adına dava açan ...'...
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bir taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları birleştirilerek görüldüğünde; öncelikle tespit ve tescil davasının sonuçlandırılması ve sonucuna göre de kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davasının karara bağlanması gerekir....
olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedeli ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Talep edilen ve hüküm altına alınan ecrimisil alacağı yönünden; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL'nı geçmemektedir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle: arta kalan kısım için fahiş değerde değer kaybı kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazdan %40 oranında DOP kesintisi yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesinin hatalı olduğunu, el atma tarihinin dava tarihinden daha sonra, 2018 yılı olduğunu, bu nedenle ecrimisil hesabı yapılması ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı hesabının emsal kira sözleşmeleri ve getirilerek yapılması gerektiği halde bu hususa uyulmamasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/308 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 4426 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın Muratpaşa Belediyesa tarafından semt spor sahası-park yapılmak üzere kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, davacı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olacak taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış senetlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu beyanla, şimdilik 3.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 300,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 5....
