Hukuk Dairesi tarafından 04/03/2021 tarih 2020/1912 Esas 2021/2793 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dairemizin 04/11/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/1137 Karar sayılı kararı ile tespit edilen 09/11/2015 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı olan 1.702,15 TL ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2012 NUMARASI : 2011/808-2012/407 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ............ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ........ vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ....... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ...... harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 19735 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın bütün, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı Belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlara el atıp kanalizasyon borusu döşediği sabittir. Mahkemece de kabul edildiği üzere kanalizasyon boruları yargılama sırasında kaldırılmıştır. O halde, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olup, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunun belirlenerek buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Bu bakımdan, davada talep edilen ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedelleri ayrı ayrı belirlenip buna göre dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu da gözetilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Hemen belirtilmelidir ki el atma ve olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bir el atma olgusu bulunup bulunmadığı ve bunun sonucu olarak ecrimisile hükmedilip hükmedilemeyeceği tarafların gösterdikleri tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkartılacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazı kendisinin kullanmadığını bildirdiğine göre tanığının dinlenmesi, haksız el atma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulması isabetli değildir. Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atma yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece yasılı yasa ve sayılı yasa hükümlerince davacının ancak taşınmaz bedelinin tahsilini isteyebileceği, haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre;taşınmazına...
Ancak; asıl davada her davacı için 22.854,36 TL el atma bedeli ve 538 TL ecrimisil olmak üzere toplam 46.784,72 TL tazminata hükmedildikten sonra, birleşen dava için; davacılar vekilinin 17/11/2020 tarihli ıslah dilekçesine dayanılarak "davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi" yönünde, her davacı için 28.446,58 TL el atma bedeli ve 631,09 TL ecrimisil olmak üzere toplam 58.155,34 TL (genel toplamda 104.940,06 TL) tazminata hükmedilmesi doğru olup, davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde her ne kadar fazladan isteği bulunduğu gibi bir durum mevcut ise de, aslında isteğin yine yargılama sonucunda belirlenen her davacı için 51.300,94 TL el atma bedeli ve 1.169,09 TL ecrimisil olmak üzere toplam 104.940,06 TL tazminata hükmedilmesi niteliğinde kabul edilmesi ve HMK'nın 114/1- ı maddesi gereğince; "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ile ilgili dava şartı çerçevesinde ıslah dilekçesindeki fazla görünen istek ile ilgili olarak HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden red...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Tepecik Mh 3141 ada 5 sayılı parsele, davalı idarenin kaldırım geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/427 KARAR NO : 2021/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS - 2020/473 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Çayırlı Köyü 1308 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
