"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/18631E.-22996K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise, davalı idarenin, taşınmazlar hakkında alınan acele kamulaştırma kararından sonraki tarihte taşınmazlara fiilen el attığı anlaşılmakla el atmasının haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; toplam 1.932.140,00- TL el atma ve 29.736,67- TL ecrimisil bedellerinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, bilirkişi raporunda A ile işaretli 304,03 metrekarelik, B ile işaretli 406,60 metrekarelik ve C ile işaretli 180,31 metrekarelik bölümlerin davacı hisseleri yönünden yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin taşınmaza el atmadığını, taşınmazın imar uygulaması görmediğini, düzenleme ortaklık payının kesilip kesilmediğinin araştırılması gerektiğini, sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesinde olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
talebinin reddine karar verilmesinde ve davalının en son el atma tarihini 2013 yılı olduğu, dava tarihi ile ecrimisil istenebilecek tarih aralığı da dikkate alındığında davacının 07/10/2014- 07/10/2019 tarihleri arasında ecrimisil tazminatı talebinde bulunabileceği, davalının en son el atma tarihi dikkate alındığında ecrimisil tazminatı talebinin de zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ecrimisil tazminatı talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
bu yerde eğlence dinlenme yerleri yaparak işlettiğini ve gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak el atılan yerin ve işletilen yerlerin bedellerinin tespit edilerek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
/01/2016 tarih ve 693 sayılı yazısının Türkiye Diyanet Vakfı Akçakale Şubesine gönderilmesi ile öğrenildiğini, kamulaştırma kanununa uygun hareket etmeden ferdin malın elinden olması sebebiyle kanunsuz bir hareket bulunulduğunu, müvekkil vakfa ait iki adet dükkan ve aynı tarafta bulunan küçük bir tuvaletten oluştuğunu, taşınmaz ilçe merkezinde ilçenin en değerli taşınmazlarının bulunduğu bir alanda olduğu, bunun yanı sıra dükkanları kiraya vererek gelir getirdiğini, taşınmazın yıkılarak park yapıldığını ve müvekkilline herhangi bir ücret ödenmediğinden taşınmazın değerinin tespitini ve taşınmazın değerinin ödenmesini, el atma tarihinden itibaren ecrimisil ödenmesini, el atma tazminatı olarak 1.000,00TL ve ecrimisil bedeli olarak 500,00TL dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HD'nin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere Şırnak ili için, %6 oranında kapitalizasyon faiz uygulanması gerekirken %5 oranında kapital faizi uygulanması, -Dosya kapsamında mevcut davalı idareye ait 29/04/2019 tarihli cevabi yazıda dava konusu taşınmaza Nisan/2015 tarihinde el atıldığının bildirildiği, 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise 2014 ve 2015 yıllarına ait ecrimisil hesabının yapıldığı, bu kapsamda el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, el atma tarihinden önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, -Mahkemece dönemler itibariyle tespit edilen ecrimisil tazminatına her bir dönem için dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmektedir....
