ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 ila 1983 tarihleri arasında çekilmiş veya bu tarihlere yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, Yüksek 3.Hukuk Dairesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk fiili el atma tarihi 1977 yılı olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle uzlaşmanın dava şartı olduğunu, Fiili el atma tarihi doğru olarak tespit edilmediğinden sanki 04.11.1983 sonrası el atma var gibi değerlendirilerek davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, Kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline ilişkin emsal taşınmazlarla kıyaslama yapılırken taşınmazların hangi kriterler yönünden kıyaslandığı raporda belli olmadığını, dava konusu taşınmazda Alanya Belediye Başkanlığı’nın kararı ile imar planı belirlendiğini, buna göre sorumlu olan ilgili yer Belediyesi olduğunu, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, ilk dava değerine dava tarihinden itibaren, ıslah edilen miktara ıslah talep edilen tarih itibari ile faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu nedenle, dava konusu taşınmazın yükleniciye teslimine dair evraklar, hak ediş raporları ile projeye dair tüm evraklar davalı idareden istenilerek dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı toplanacak tüm delillere göre, yapılan araştırmalar sonucu bir kanaat hasıl olmaz ise hava fotoğraflarından da faydalanılmak suretiyle el atma tarihi tereddütsüz olarak tespit edilmelidir. Daha sonra taşınmaza 1983 yılı öncesinde el atıldığı kanaati hasıl olur ise, el atma tarihindeki vasfına göre (arsa/arazi) değeri belirlenmelidir. Yine yargılama giderleri de belirlenen el atma tarihine göre (1983 öncesi maktu, sonrası nispi) hükmedilmelidir. Taşınmazın arazi vasfında olduğunun kabulü halinde ise, daha önce aynı taşınmaz için Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/395 E. 2017/580 K. sayılı ilamı 1983 öncesi el atma olarak arazi vasfıyla davacı istinafı ve temyizi olmaksızın limon bahçesi vasfıyla Yargıtay 5....
Mahallesi, 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 219 m² miktarındaki 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen ve hukuken el atıldığı ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece taşınmazın 68,40 m² lik kısmına fiilen el atıldığı kabul edilerek bu kısımla ilgili davanın tefrik edilip hukuki el atma yönünden bakılan eldeki dava dosyasında ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
(if. ...) ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 6000 m²'lik kısmına el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli olarak 78.011,96 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 05.08.1975 tarihli kamulaştırma şerhinin getirtilerek dava konusu taşınmazların zeminine uygulanıp kroki dışında kalan kısım için el atma varsa; mahkemece, bu kısmın bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması; kroki dışında herhangi bir el atma bulunmaması halinde ise önceki kamulaştırma işleminin kesinleştiği; ayrıca 10.08.1976 tarihli Emlak ve İstimlak Şubesi Müdürlüğü tarafından ... Ziraat Bankası Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda, bloke edilen istimlak bedelini önceki malik İsmet Yılmaz'ın aldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
